Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
м. Ізюм, вул. Соборна, 52, 64309, (05743) 2-14-72
Справа №2-а-702/2010 р.
07 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.
з участю судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ІДПС БДГІС в Харківській області Макошенцева Антона Володимировича, про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
05.01.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив визнати не законною та скасувати постанову від 23.12.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену ІДПС БДПС в Харківській області ОСОБА_3, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
У постанові вказано, що ОСОБА_2, 23 12.2009 року о 16 годин 38 хвилини, на 626 км. а/ш Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР України «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. 8.1. ПДР України, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, як таку що не відповідає вимогам діючого законодавства. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що він дійсно 23.12.2009 року, у вказаний час, та у вказаному місці керував автомобілем НОМЕР_2, на а/ш Київ-Харків-Довжанський. та зупинився за знаком «Проїзд без зупинки заборонено», так як дорога була покрита льодовим покровом. Позивач завчасно зупинив автомобіль, але при зупинці автомобіль протягло на пів метра і зупинка була здійснена посеред відрізку дії знаку, внаслідок чого був зупинений працівником ДПС. На дані зауваження позивач зазначив, що в зв'язку з погодними умовами (ожеледиця) він не зміг зупинити свій автомобіль безпосередньо біля дорожнього знаку, а тільки за декілька метрів за знаїфм на твердому покритті, але дані пояснення не були прийняті до уваги. Просить суд позов задовольнити.
Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст.280 КУпАГІ, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпаП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.
Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103,128,159-163 КАС України, ст. 18,279,280 КУпАП суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ІДІІС БДПС в Харківській області Макошенцева Антона Володимировича, про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №072583, від 23 грудня 2009 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.І ст.122 КпАП України - закрити.
Постанова може бути Лжаржеиа в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя: