23 вересня 2011 р. Справа №3-4254/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді Ромазан В.В.,
при секретарі Василечко І.Я.
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, працюючого викладачем Тернопільського національного економічного університету, не одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КК України не судимий,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
07 липня 2011 року близько 18 год.35 хв. в місті Тернополі по вул.Майдан Перемоги, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_2 S 350» д.н.з.НОМЕР_1, заїзджаючи на паркування, повертаючи праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ніссан Тііда» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка виїжджаючи із місця паркування заднім ходом зупинилась, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3 »б», 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби одержали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_1 о 18 год.35 хв. 07 липня 2011 року виконав правий поворот, щоб змінити праву смугу для зупинки, щоб підібрати пасажира. Після декількох секунд, як сів пасажир, він відчув поштовх і побачив, як автомобіль НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом, зачепила його автомобіль. Вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, Правил дорожнього руху він не порушував, а тому просить справу провадженням закрити.
Як вбачається із представлених суду письмових пояснень ОСОБА_3, вона 07.07.2011 року, близько 18 год.40 хв. від'їжджала заднім ходом автомобілем марки «Ніссан Тііда» біля торгового комплексу «Ласкаво просимо» по вул..Майдан Перемоги у місті Тернополі. В попутному напрямку рухався автомобіль марки «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_1, який вона пропустила, зупинивши свій автомобіль. Коли її автомобіль зупинився, вона відчула удар у лівий бік свого автомобіля.
Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є студенткою Тернопільського національного економічного університету. 07 липня 2011 року на тротуарі біля магазину «Ласкаво просимо» чекала правопорушника, який під»їхавши зупинився на парковці передньою частиною автомобіля. Сівши в автомобіль, вона відчула поштовх, після чого вийшовши з автомобіля побачила, що автомобіль марки «Ніссан» в»їхав у задню частину автомобіля «Мерседес Бенц».
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він на початку липня 2011 року разом із ОСОБА_6 біля 18 год. повертались із Тернопільського економічного університету. Коли він проходив із вул.Львівської в сторону зупинки на вул.Мазепи, то побачив автомобіль правопорушника, який припар кувався, та в який сіла дівчина. Через деякий час, ОСОБА_6 йому сказав, що ОСОБА_1 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, після чого він побачив скупчення людей. Самого механізму ДТП він не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він на початку липня 2011 року біля 18 год. проходив разом з ОСОБА_5 із вул..Львівської в напрямку зупинки по вул.Мазепи. ОСОБА_5 побачив автомобіль правопорушника. Проходячи пішохідний перехід, він побачив два автомобілі, серед яких був автомобіль ОСОБА_1, який був припаркований біля магазину «Ласкаво просимо» передньою частиною вперед. Зазначив, що самого механізму дорожньо-транспортної пригоди та дівчини, яка сідала в «Мерседес» він не бачив.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він 07 липня 2011 року біля 18 год., перебуваючи на вул.Майдан Перемоги у місті Тернополі, біля магазину «Ласкаво просимо» був очевидцем того, як автомобіль марки «Ніссан» виїзджав з паркування та зупинився, проїхавши від тротуару близько 4 метрів. В цей час, автомобіль марки «Мерседес Бенс», здійснюючи поворот праворуч почав заїжджати на паркування, та допустив зіткнення задньою частиною свого автомобіля з передньою частиною автомобіля «Ніссан». Зазначив, що дівчини в момент ДТП, яка сідала в автомобіль «Мерседес» не було, а остання підійшла уже після того, як відбулось зіткнення автомобілів.
Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 суду пояснили, що вони 07 липня 2011 року виїзджали та проводили документування дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась на вул..Майдан Перемоги у місті Тернополі з участю водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_1 Підтвердили обставини даної дорожньо-транспортної пригоди зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та план-схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, місцерозташування транспортних засобів зазначених у ньому. Крім цього, зазначили про порушення водієм ОСОБА_1 п.1.5, 2.3»б», 1.3 Правил дорожнього руху України під час керування автомобілем «Мерседес Бенц». Також суду пояснили, що будь-якого тиску з боку учасника дорожнього руху ОСОБА_3 на них не здійснювалось.
Як вбачається із План схеми наслідків дорожньо-транспортної у автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з.НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер з правої сторони, в автомобіля НОМЕР_3 пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони.
Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України (надалі-Правил), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдати матеріальних збитків.
Підпункт 2.3 «б» Правил установлює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 13.1 Правил регламентує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суд приходить до переконання, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким допущено порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України. При цьому, суд відкидає твердження правопорушника про те, що він не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки такі твердження спростовуються план-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається що у автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з.НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 пошкоджено задній бампер з правої сторони, а в автомобіля НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_3 пошкоджено переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони. При цьому суд, відповідно до фіксування місцезнаходження транспортних засобів, відображеній на зазначеній план схемі, констатує, що у автомобіля НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_3 переднє праве колесо та заднє праве колесо знаходяться на відстані 4,8 м. та 6,3 м. від краю проїжджої частини, а у автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з.НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 праве переднє колесо та праве заднє колесо на відстані 1,2 м. та 4,4 м. від краю проїзної частини. Таке місце розташування транспортних засобів на думку суду свідчить про те, що водій автомобіля марки «ОСОБА_2 бенц» д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч, заїжджаючи на паркову, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, який в цей час зупинився, не доїхавши до краю проїзної частини. Також, вказана обставина підтверджена фотоілюстраціями даної дорожньо-транспортної пригоди, які містяться у матеріалах справи.
Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Також, суд відкидає твердження свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 та не бере їх до уваги, оскільки вони є суперечливими між собою. Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що був очевидцем, як у автомобіль ОСОБА_1 сідала дівчина. Проте, ОСОБА_7 у своїх показаннях суду зазначену обставину не підтвердив. Також, вказані очевидці не бачили самого механізму ДТП, оскільки знаходились від неї на тривалій відстані. Крім цього, суд відкидає показання свідка ОСОБА_4, оскільки вона є студенткою Тернопільського національного економічного університету у якому працює викладачем ОСОБА_1, а тому зацікавлена в уникненні останнього адміністративної відповідальності.
Суд при розгляді даної справи, не бере до уваги висновок експерта №5-383/384/11 від 22.09.2011 року та відкидає його, оскільки він постановлений на підставі недостовірних вихідних даних, а також висновки наведені у ньому не відповідають об»єктивним обставинам справи. Зокрема, встановлена експертами схема розміщення транспортних засобів в первинний момент зіткнення суперечить місцерозташуванню транспортних засобів, яка вказана у план-схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається що автомобіль марки «Мерседес» розміщений повернутим дещо вправо по відношенню до краю проїзної частини дороги. Про це свідчить і фотоілюстрації, наявні в матеріалах справи. Крім цього, висновки експерта базуються на проведеному ними експерименті, відповідно до якого автомобіль «Мерседес» з максимально повернутими передніми колесами вліво був переміщений на певну відстань вперед, що суперечить, доданими до справи фотоілюстраціями з місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що у автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з.НОМЕР_1 передні колеса в момент скоєння ДТП повернуті вправо, що узгоджується з показаннями ОСОБА_3. Також, суд констатує, що експертизу проведено на підставі оглянутих механічних пошкоджень автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з.НОМЕР_1, які були ліквідовані його водієм після ДТП, шляхом нанесення ОСОБА_1 на них лакофарбового покриття, що не заперечувалось у судовому засіданні самим правопорушником та відображено у зазначеному висновку експерта.
Також, суд вважає, що як вбачається із фіксування місцезнаходження транспортних засобів, відображеній на зазначеній план схемі ДТП, у автомобіля НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_3 переднє праве колесо та заднє праве колесо знаходяться на відстані 4,8 м. та 6,3 м. від краю проїжджої частини, а у автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з.НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 праве переднє колесо та праве заднє колесо на відстані 1,2 м. та 4,4 м. від краю проїзної частини. Вказані обставини свідчать про те, що автомобіль марки «Ніссан Тііда» розпочав виїзд із місця свого паркування, проїхавши переднім правим колесом та заднім правим колесом 4,8 м. та 6,3 м. від краю проїжджої частини (тротуару) та зупинився. В цей час, водій автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з.НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, не дотримавшись бокового інтервалу та не впевнившись що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, здійснюючи поворот праворуч, заїжджаючи на паркову, допустив зіткнення задньою правою частиною свого автомобіля із передньою лівою частиною автомобіля марки «Ніссан Тііда», яким керувала ОСОБА_3 Після чого, не доїхавши до краю проїжджої частини (тротуару) правим переднім колесом та правим заднім колесом на відстані 1,2 м. та 4,4 м. від нього, зупинився.
Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 1.5, 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України перебуває у причинно-наслідковому зв»язку настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.
За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що на утриманні у нього перебуває двоє неповнолітніх дітей, та приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, зі стягненням в дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Суддя В.В.Ромазан