16 червня 2011 р. Справа №3-3309/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Василечко І.Я.
прокурора Стадника В.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Тернопільської області, приватного підприємця
за ст. 352 Митного кодексу України ,-
30.11.2007 р. фізична особа підприємець ОСОБА_2, через особу уповноважену на декларування ОСОБА_3 TOB «Ескорт», пред'явив до митного контролю та митного оформлення Тернопільській митниці вантажну митну декларацію (BMД) №403000003/7/001594, фактуру VAT №34/2007 від 19.10.2007 р., технічні реєстраційні документи С-590958 на сідловий тягач марки IVECO LD190/440E43 Euro Star-Cursor, шасі № WJMM1VSK00C082072, 2000 року випуску. Тернопільською митницею здійснено митне оформлення зазначеного сідлового тягача і стягнено митних платежів на суму 18081,94 грн. у тому числі: митний збір - 112,31 грн., ввізне мито - 5615,51 грн„ ПДВ-12354,12 грн. Сідловий тягач марки IVECO LD190/440E43 Euro Star-Cursor, шасі № WJMM1VSK00C082072 було ввезено на митну територію України 21.11.2007 р. через Яворівську митницю перевізником ОСОБА_2.
Згідно поданих 30.11.2007 р. у Тернопільську митницю документів, у т.ч. фактури VAT №34/2007 від 19.10.2007 р., фактурна вартість сідлового тягача марки IVECO LD190/440E43 Euro Star-Cursor, шасі № WJMM1VSK00C082072, становила 6 500 (шість тисяч п'ятсот) євро, що по курсу Національного банку України на момент подання вантажної митої декларації до митного контролю становило 48 377,49 гривень.
Тернопільською митницею було направлено запит до митних органів ОСОБА_4 (лист від 22.12.2009 р. № 3/1-6490-ЕП) та одержано відповідь №20/0441 від 25.01.2011 р., згідно якої встановлено розбіжності у фактурній вартості на ввезений сідловий тягач марки IVECO LD190/440E43 Euro Star-Cursor, шасі № WJMM1VSK00C082072. У відповідності до листа митних органів ОСОБА_4 №CA9/8612/1016/08/GRO/5801 від 22 грудня 2010 року фактурна вартість вищевказаного сідлового тягача становить 10 300 (десять тисяч триста) євро, що по курсу Національного банку України на момент подання вантажної митої декларації до митного контролю мало б становити 76 659,71 грн. (сімдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять грн 71 коп).
Особа, що переміщувала 21.11.2007 р. зазначений вище сідловий тягач через митний кордон України, а саме ОСОБА_2, в пункті пропуску Яворівська митниця, під час перетину митного кордону України, а також для проведення митного оформлення Тернопільською митницею, пред'явив митним органам України фактуру VAT за №34/2007, згідно якої фактурна вартість сідлового тягача становила 6 500 (шість тисяч п'ятсот) євро. Вказаний факт свідчить про підміну товаросупровідних документів, зокрема фактури, тобто документу, що підтверджує вартість товару.
Таким чином, перевізник ОСОБА_2, вчинив дії спрямовані на переміщення сідлового тягача марки IVECO LD190/440E43 Euro Star-Cursor, шасі № WJMM1VSK00C082072 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані щодо його вартості, що призвело до недоборів митних платежів у сумі 6 602,49 грн.
Також, 31.07.2008 р. громадянка України ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, через особу уповноважену на декларування ОСОБА_6 TOB «Ескорт», пред'явила до митного контролю та митного оформлення Тернопільській митниці вантажну митну декларацію (ВМД) №403000003/8/001038, фактуру VAT №02/08 від 12.07.08, технічні реєстраційні документи 07HF90634 на сідловий тягач марки Renault Premium 420.18, шасі № VF622GVA000119045, 2001 року випуску. Тернопільською митницею здійснено митне оформлення зазначеного сідлового тягача і стягнено митних платежів на суму 24 290,53 грн. у тому числі: ввізне мито - 7 590,79 грн., ПДВ-16 699,74 грн. Сідловий тягач марки Renault Premium 420.18, шасі № VF622GVA000119045 було ввезено на митну територію України 13.07.08 через митний пост Краковець Львівської митниці перевізником ОСОБА_2 на підставі доручення №5774 від 11 липня 2008 року.
Згідно поданих 31.07.2008 р. у Тернопільську митницю документів, у т.ч. фактури VAT №02/08 від 12.07.08, фактурна вартість сідлового тягача марки Renault Premium 420.18, шасі № VF622GVA000119045, становила 6 500 (шість тисяч п'ятсот) євро, що по курсу Національного банку України на момент подання вантажної митої декларації до митного контролю становило 49 094,67 гривень.
Тернопільською митницею було направлено запит до митних органів ОСОБА_4 (лист від 22.12.09 № 3/1-6490-ЕЩ та отримано відповідь №20/0441 від 25.01.2011, згідно якої встановлено розбіжності у фактурній вартості на ввезений сідловий тягач марки Renault Premium 420.18, шасі № VF622GVA000119045. У відповідності до листа митних органів ОСОБА_4 №CA9/8612/1016/08/GRO/5801 від 22 грудня 2010 року фактурна вартість вищевказаного сідлового тягача становить 16500 (шістнадцять тисяч п'ятсот) євро, що по курсу Національного банку України на момент подання вантажної митої декларації до митного контролю мало б становити 124 624,92 грн. (сто двадцять чотири тисячі шістсот двадцять чотири грн 92 коп).
Особа, що переміщувала 13.07.2008 р. зазначений вище сідловий тягач через митний кордон України, а саме ОСОБА_2, в пункті пропуску м/п Краковець Львівської митниці, під час перетину митного кордону України, а також для проведення митного оформлення Тернопільською митницею, пред'явив митним органам України фактуру VAT за №02/08, згідно якої фактурна вартість сідлового тягача становила 6 500 (шість тисяч п'ятсот) євро. Вказаний факт свідчить про підміну товаросупровідних документів, зокрема фактури, тобто документу, що підтверджує вартість товару.
Таким чином, перевізник ОСОБА_2, вчинив дії спрямовані на переміщення сідлового тягача марки Renault Premium 420.18, шасі № VF622GVA000119045 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані щодо його вартості, що призвело до недоборів митних платежів у сумі 15 589,44 грн.
Правопорушник ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явився та про причину неявки суд не повідомив. У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про порушення митних правил №0047/40300/11 від 08.04.2011 року, протоколом про порушення митних правил №0048/40300/11 від 08.04.2011 року, протоколом про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0047/40300/11 від 12.04.2011 р., протоколом про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0048/40300/11 від 12.04.2011 р., Актом про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД №403000003/2007/001594 від 30.11.2007 р., Актом про проведення митного огляду товарів, що переміщуються за ВМД №403000003/2008/001038 від 31.08.2008 р., митною декларацією №№403000003/2007/001594 від 30.11.2007 р., митною декларацією №403000003/2008/001038 від 31.08.2008 р., фактурами VAT NR №34/2007 від 19.10.2007 р., VAT NR №02/08, листом-відповіддю митних органів ОСОБА_4 №20/0441 від 25.01.2011 р. та іншими.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, тобто - дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вказане порушення митних правил може бути накладено не пізніше двох місяців з дня його вчинення, а конфіскація предметів - проводиться незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.
Враховуючи те, що з дня вчинення порушення митних правил пройшло більше двох місяців, суд вважає, що слід до правопорушника ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є безпосереднім об'єктом порушення митних правил, згідно ч. 3 ст. 405 МК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 348, 405 МК України, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави компенсаційної вартості транспортних засобів марки IVECO LD190/440E43 Euro Star-Cursor, шасі №WJMM1VSK00C082072, що складає 76 659 (сімдесят шість тисяч шістсот п»ятдесят дев»ять) грн. 71 коп. та марки Renault Premium 420.18, шасі № VF622GVA000119045, що становить 124 624 (сто двадцять чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 92 коп., загальною вартістю 201 284 (двісті одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн. 63 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН