11.05.2016 Справа №607/2510/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час підготовчого судового засідання у залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010003403 від 26 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
встановив:
у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про вирішення судом питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , зсилаючись на те, що 12 травня 2016 року вказаний строк закінчується, а ризики, які слугували обранню вказаного запобіжного заходу, продовжують бути.
Проти задоволення клопотання прокурора захисник та обвинувачений не заперечили.
Потерпіла у вирішенні питання запобіжного заходу підтримала прокурора.
Суд, вирішуючи питання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , зважає на те, що на даний час нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено; він обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до тяжких, інший - є злочином середньої тяжкості; раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, крім цього, порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, ухилявся від досудового слідства та був оголошений в розшук.
Виходячи з цього, суд вбачає збереження обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, обвинувачений зможе вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винуватості, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів.
Також, суд, керуючись вимогами ст.ст. 138, 139, 144, 146 КПК України, вважає за необхідне за клопотанням прокурора, яке підтримане іншими учасниками судового засідання, накласти на потерпілого ОСОБА_7 грошове стягнення у розмірі 2 мінімальних заробітних плат за неприбуття ним на виклик суду без поважних причин, зважаючи на повторне невиконання ним вказаного процесуального обов'язку, зокрема неприбуття в судове засідання 11 травня 2016 року та не повідомлення про причини такого нез'явлення.
Крім зазначеного, потерпілою ОСОБА_5 подано клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, у зв'язку з тим, що вона не могла прибути в судове засідання 05 квітня 2016 року, оскільки не мала з ким залишити свою маленьку дитину. Пояснила, що дитина дворічного віку, про що додала копію свідоцтва про народження останньої, а також те, що не знала як і кого саме повідомити про неможливість прибуття в суд. За таких обставин, суд вважає, що доводи потерпілої є обґрунтованими, що знайшло своє підтвердження у ході його розгляду, відтак її клопотання підлягає до задоволення.
Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання прокурора з огляду на неявку потерпілого ОСОБА_7 , з врахуванням думки учасників судового засідання, задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 138, 139, 144, 146, 147, 314-316, 392 КПК України, суд -
ухвалив:
клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 09 липня 2016 року.
Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неприбуття в судове засідання без поважних причин в розмірі 2 мінімальних заробітних плат, що становить 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Копію даної ухвали направити потерпілому.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року в частині накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 у розмірі 689 грн. - скасувати.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010003403 від 26 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відкласти на 19 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя ОСОБА_1