"13" квітня 2016 р.
справа № 808/8965/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,
при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2015 р. про повернення подання у справі №808/8965/15
за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Орбіта-М" ЛТД
про стягнення коштів за податковим боргом, -
встановив:
У грудні 2015 року заявник звернувся до суду першої інстанції з поданням, в якому просив стягнути з рахунків ТОВ ВКФ "Орбіта-М" у банках, обслуговуючих такого платника податків, кошти у сумі 395,56 грн. податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2015р. подання залишено без руху і надано строк до 15 год. 00 хв. 15.12.2015 року для усунення недоліків подання, а саме сплати судового збору в сумі 1218 грн.
Оскільки станом на 15.12.2015р. заявник недоліки подання не усунув, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2015р. подання було повернуто заявнику.
Не погодившись з ухвалою суду від 15.12.2015р., заявник оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Заявник, зокрема, зазначив, що на виконання ухвали суду від 14.12.2015р. про залишення подання без руху до 10-00 год. 15.12.2015р. на адресу електронної пошти суду ДПІ було направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів для здійснення такої сплати. На підтвердження наведених доводів до клопотання ДПІ додала рішення про внесення ДПІ до Реєстру неприбуткових установ та організацій та довідку про відсутність асигнувань, які підтверджують неможливість сплати судового збору.
ДПІ повідомлялося, що кошторисом ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на 2015 рік (додавався до клопотання) станом на 01.01.2015 року не
передбачено грошові кошти (2800 "Інші видатки"), які підлягають сплаті як судовий збір за подання позовів/інших процесуальних документів до суду. Станом на 14.12.2015 року кошторис в частині затвердження витрат на сплату судового збору за подання позовів до суду не переглянутий, а тому фінансування відсутнє.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (додавався до клопотання), ДПІ - орган державної влади та утримується за рахунок державного бюджету. ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області є неприбутковою організацією, що підтверджується рішенням №464 від 28.11.2014 р. про внесення до Реєстру неприбуткових установ та організацій (міститься у матеріалах справи). Однак, суд не врахував жодної з вказаних обставин та прийняв ухвалу про повернення подання.
Відмова у задоволенні клопотання ДПІ про відстрочення сплати судового збору призвела до порушення пп.20.1.36 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, ст.129 Конституції України та унеможливлює здійснення її повноважень і функцій.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
З 01.09.2015 набрав чинності Закон України від 22.05.2015 №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України від 08.07.2011р. №3674-VІ "Про судовий збір".
Закон України "Про судовий збір" в чинній редакції положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, в тому числі і органи ДФС.
Питання щодо зменшення, відстрочення, розстрочення чи звільнення сплати судового врегульовано положеннями ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Аналогічні положення передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З наведеного вбачається, що суду надано право, а не покладено обов'язок зменшити, відстрочити, розстрочити чи звільнити від сплати судового збору. Єдиною підставою для вчинення зазначених дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
Аналіз правового врегулювання питання звільнення від сплати судового збору дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали від 14.12.2015 р. заявником 15.12.2015 року було надіслано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору. В клопотанні заявник, зокрема, зазначив, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області є неприбутковою організацією. Кошторисом не передбачено витрати щодо сплати судового збору за подання позовів, інших заяв або скарг до суду. Відмова у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору є порушенням пп.20.1.36 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, ст.129 Конституції України та унеможливлює здійснення її повноважень і функцій.
На підтвердження наведених доводів заявник, зокрема, долучив до клопотання копію кошторису за 2015 рік, рішення №464 від 28.11.2014 року про внесення до Реєстру неприбуткових установ та організацій, довідку про відсутність бюджетних асигнувань від 12.12.2015р., копію розрахунку кошторису.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником обставини та надані докази не є безумовною підставою для звільнення судом суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016 року задоволено частково клопотання заявника та відстрочено йому сплату судового збору в сумі 1218 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 15.12.2015 року до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий збір в сумі 1218 грн.
Отже, судовий збір в сумі 1218 грн. підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2015 р. у справі №808/8965/15 залишити без змін.
Стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012) судовий збір в сумі 1218 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун