Справа № 129/3475/14-ц
Провадження у справі № 2/129/18/2016
"22" січня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Кравця В.І.
за участю секретаря Килівник Ю.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ «Зернопродукт МХП» в особі Гайсинської філії про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
Ухвалою суду від 16.12.2015 року провадження у справі поновлено після повернення справи до суду через неможливість виконання судово-почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача, завчасно, належним чином повідомлений про виклик, про що свідчать розписки про вручення повісток 23.12.2015 року і 31.12.2015 року в судові засідання 28.12.2015 року і 22.01.2016 року повторно не з'явився, повідомлень про причину неявки та заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність до суду не подав.
За змістом ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Оскільки представник ПРАТ «Зернопродукт МХП» в особі Гайсинської філії належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав суду повідомлень про причину неявки, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність, то суд за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -
ухвалив:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ «Зернопродукт МХП» в особі Гайсинської філії про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: