про відкладення розгляду справи
« 23» липня 2013 р. справа №5021/321/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель О.В.,
при секретарі Ткаченко Н.І.,
за участю представників сторін:
апелянта - не з'явився;
боржника - ОСОБА_1, за довіреністю №Юр-7/д від 25.03.2013 року;
ліквідатор - не з'явився;
кредитори - не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби (вх.№1923С/2) на окрему ухвалу господарського суду Сумської області від 09.04.2013 року по справі №5021/321/12,
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі, м.Охтирка, Сумська область,
до Публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м.Охтирка, Сумська область,
про визнання банкрутом,-
09.04.2013 року господарським судом Сумської області (суддя Спиридонова Н.О.) у справі №5021/321/12 винесено окрему ухвалу, якою:
- зобов'язано голову Державної податкової служби у Сумській області вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у діяльності Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції;
- рекомендовано посилити контроль за виконанням службових обов'язків керівництвом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції та особами, на яких покладені функції по представництву Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції у справах про банкрутство господарського суду Сумської області та підготовкою матеріалів для звернення до суду;
- зобов'язано керівництво Державної податкової служби у Сумській області у місячний строк повідомити господарський суд Сумської області про вжиті заходи за результатами розгляду окремої ухвали.
Охтирська ОДПІ з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить окрему ухвалу господарського суду Сумської області від 09.04.2013 року у справі №5021/321/12 - скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що господарським судом Сумської області під час розгляду справи було порушено норми ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та норми ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України. Так, судом першої інстанції не враховано того факту, що Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби діяла в межах наданих їй чинним законодавством повноважень та звернулася до суду з поточними кредиторськими вимогами, які підтверджуються належними доказами і мають бути включенні до реєстру вимог кредиторів. Невірне тлумачення судом приписів Податкового кодексу України призвело до необґрунтованої відмови у визнанні поточних кредиторських вимог та до винесення окремої ухвали, з посиланням на недоліки у діяльності Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області, які насправді відсутні. Крім того, як вказує скаржник, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі наводить тільки формальні обставини справи, однак не зазначає, які саме недоліки у діяльності мають місце, що потребують усуненню.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на окрему ухвалу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 09.07.2013 року розгляд справи було відкладено у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представників кредиторів, боржника, ліквідатора та представника апелянта, у зв'язку із необхідністю надання додаткових документів та письмових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги.
22.07.2013 року від ліквідатора боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6124), в якому вказує, що вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, оскільки за наслідками розгляду заяви Охтирської ОДПІ судом було встановлено, що даний кредитор допустив порушення строку заявлення конкурсних кредиторських вимог до боржника, внаслідок чого державі було заподіяно шкоду на сумму невизнанних кредиторських вимог.
Представники кредиторів відзивів на апеляційну скаргу не надали. Крім м того, представники кредиторів та ліквідатор у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не направили, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. У відповідності до штампу вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду (вих.№010175) ухвала про відкладення розгляду справи була направлена 10.07.2013 року у кількості шести примірників, що підтверджує належне надіслання копій процесуальних документів - ухвали про відкладення розгляду справи від 09.07.2013 року учасникам судового процесу.
У судовому засіданні 23.07.2013 року представник боржника пояснив, що проти апеляційної скарги Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби заперечує та вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку, що у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представника апелянта та ліквідатора, а також враховуючи необхідністю надання додаткових документів та письмових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги розгляд справи слід відкласти на іншу дату.
Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Відкласти розгляд справи на « 06» серпня 2013 року на 16:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №105.
2. Кредиторам та боржнику надати апеляційному суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.
3. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Шевель О.В.