про прийняття апеляційної скарги до провадження
"14" березня 2013 р. Справа № 64/28-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Конярство України», м.Київ (вх.№858Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2012 року по справі №64/28-10,
за позовом Приватного підприємства «Компанія «Надежда», смт. Машівка,
до Державного підприємства «Лозівський кінний завод №124», с. Кінне,
про стягнення 25599,65 грн.,-
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2012 року по справі №64/28-10 (суддя Добреля Н.С.) заяву Приватного підприємства «Компанія «Надежда» про заміну сторін їх правонаступниками задоволено частково.
Замінено сторону відповідача - Державне підприємство «Лозівський кінний завод №124» його правонаступником - Державним підприємством «Конярство України».
Замінено сторону позивача - Виробниче підприємство «Надежда» його правонаступником «Компанія «Надежда».
В задоволенні вимог заявника щодо видачі наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2012 року у справі №64/28-10 з урахуванням змін відмовлено.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2012 року у справі №64/28-10 (суддя Добреля Н.С.) відмовлено у задоволенні заяви ДП «Конярство України» про роз'яснення ухвали суду від 25.06.2012 року та зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 25.06.2012 року.
Державне підприємство «Конярство України» з ухвалами суду першої інстанції від 25.06.2012 року та від 23.07.2012 року не погодилося та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило вказані ухвали господарського суду у справі №64/28-10 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про зміну відповідача - ДП «Лозівський кінний завод №124» його правонаступником ДП «Конярство України» відмовити; роз'яснити ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2012 року у справі №64/28-10 в частині порядку заміни ДП «Лозівський завод №124» його правонаступником ДП «Конярство України»; визначити, що заміна ДП «Лозівський кінний завод №124» його правонаступником ДП «Конярство України» відбувається з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється в результаті приєднання до ДП «Конярство України» та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів ДП «Конярство України».
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Конярство Україна» на ухвали господарського суду Харківської області від 25.06.2012 року та від 23.07.2012 року у справі №64/28-10 повернуто заявникові.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2013 року по справі №64/28-10 касаційну скаргу Державного підприємства «Конярство України» задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року у справі №64/28-10 скасовано. Справу №64/28-10 передано до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття та розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Конярство України».
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2013 року апеляційну скаргу ДП «Конярство України» повернуто на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а також роз'яснено заявнику, що сумісне апеляційне скарження за однією апеляційною скаргою декількох процесуальних документів суду першої інстанції не допускається, а такі вимоги мають бути роз'єднані з подачею належно оформлених скарг на кожен окремий процесуальний документ, який сторони відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України мають право оскаржити.
Державне підприємство «Конярство України» після усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2012 року по справі №64/28-10 і прийняти нове судове рішення, яким в задоволені заяви про заміну сторони відповідача - ДП «Созівський кінний завод №124» його правонаступником ДП «Конярство України» відмовити. Крім того, апелянт просить стягнути зі стягувача на користь ДП «Конярство України» витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Одночасно, з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 90, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Клопотання Державного підприємства «Конярство України» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на « 26» березня 2013 року на 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №105.
4. Запропонувати позивачу та відповідачу у справі надати суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.
5. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.
6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Здоровко Л.М.
Суддя Шевель О.В.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).