про прийняття апеляційної скарги до провадження
"01" лютого 2013 р. Справа № 5023/4717/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.
розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ПАТ "УкрСиббанк" (вх. 396 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2012 року у справі №5023/4717/12
за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект», м. Харків,
про стягнення 33 479 920,86 грн.,-
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2012 р. (суддя Буракова А.М.) в позові відмовлено частково.
Стягнуто з ТОВ «Інститут Харківпроект»на користь ПАТ «УкрСиббанк»суму заборгованості за кредитом в розмірі 2 884 944,77 дол. США. (еквівалент в гривні 23 059 363,55 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом 1 025 952,02 дол. США. (еквівалент в гривні 8 200 434,50 грн.); суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 181 933,89 дол. США. (еквівалент в гривні 1 454 197,58 грн.), суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 2 528,26 дол. США. (еквівалент в гривні 20208,38 грн.).
Стягнуто з ТОВ «Інститут Харківпроект»на користь ПАТ «УкрСиббанк»судовий збір в розмірі 62 946,03 грн.
В частині стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 30 063,83 дол. США. (еквівалент в гривні 240 300,19 грн.) пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 63232,41 дол. США. (еквівалент в гривні 505 416,65 грн.) - в позові відмовлено.
Позивач, частково не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2012 року у справі №5023/5412/12 в частині відмови в стягненні 30 063,83 дол. США. (еквівалент в гривні 240 300,19 грн.) пені та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Одночасно з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, а саме, у зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення про часткове задовоення позовних вимог був отриманий позивачем 15.01.2013р.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання згідно з вимогами ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Клопотання ПАТ "УкрСиббанк" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на "26" лютого 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 105.
4. Відповідачу, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своєї позиції по справі.
5. Сторонам та іншим учасникам судового процесу надати у судове засідання довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
6. Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
7. Попередити сторони та інших учасників судового процесу, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Камишева Л.М.