"21" травня 2013 р. Справа № 5023/5301/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., судді Тихий П.В., Черленяк М.І.
при секретарі Вороні В.С.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (дов. №4650/0/2-12 від 21.06.2012 р.)
відповідача - ОСОБА_2 (дов. №10 від 14.01.2013 р.)
3-ої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1351 Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 05 квітня 2013 року у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдінгова компанія "Київміськбуд", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", м. Харків
про розірвання договору та стягнення коштів
Позивач, ПАТ "ХК "Київміськбуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 19.11.2007 р. за №22-07-10/163Д та договір про відступлення права вимоги від 19.11.2007 р. за №22-07-10/163ДВ; стягнути з ПАТ банк "Меркурій" на користь ПАТ "ХК "Київміськбуд" інвестовані у будівництво кошти в сумі 544685,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05 квітня 2013 року у справі №5023/5301/12 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено.
Відповідач, ПАТ банк "Меркурій", з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення коштів та судового збору не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд не визначив долю свідоцтва про участь у ФФБ та договору про уступку майнових прав. Просить рішення господарського суду в частині стягнення коштів та судового збору скасувати, судові витрати покласти на позивача.
ПАТ "ХК "Київміськбуд" у відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що банк, як управитель, не забезпечив належного захисту інтересів довірителя (позивача). Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.
ТОВ "Меркурій-Прогрес" вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2013 р. не виконало, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надало, свого представника в судове засідання не направило. З наявних в матеріалах справи поштового повідомлення та поштового конверту вбачається, що копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2013 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, що була направлена ТОВ "Меркурій-Прогрес" на адресу: 61106, м. Харків, вул. Плиточна, 12-В, повернулась 13.05.2013 р. з довідкою поштового відділення "ПСП - не обслуживает".
Колегія суддів розглянувши матеріали справи, враховуючи нез'явлення представника третьої особи в судове засідання, з метою належного виконання судом процесуального обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи з направленням ухвали суду ТОВ "Меркурій-Прогрес" на адресу згідно витягу із ЄДР: 61082, м. Харків, пр-т Московський, 144.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Розгляд справи відкласти на "11" червня 2013 р. об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.
2. Третій особі виконати вимоги ухвали суду від 26.04.2013 р.: надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень
3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Івакіна В.О.
Суддя Тихий П.В.
Суддя Черленяк М.І.