про прийняття апеляційної скарги до провадження
"31" травня 2013 р. Справа № 5023/1657/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Тихий П.В.
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської області (вх. №1708Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 24 травня 2012 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолей", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
про визнання права власності
Позивач, ТОВ "Водолей", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на самовільно побудовані нежитлові будівлі.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24 травня 2012 року у справі №5023/1657/12 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено.
Прокурор Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що позивачем не доведено додержання порядку набуття права на спірну будівлю у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить рішення господарського суду скасувати; прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити; вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові будівлі.
Розглянувши клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.
Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Прокурор не надав доказів в підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.
Крім того, прокурор Харківської області просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: про винесення оскаржуваного рішення прокуратурі стало відомо лише 20.05.2013 р. при проведенні моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.
Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 22, 53, 66, 67, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду. -
1. Клопотання прокурора Харківської області про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на "02" липня 2013 р. об 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.
4. Запропонувати сторонам та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
5. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.
6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Тихий П.В.