"12" лютого 2013 р. Справа № 5023/5412/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.
при секретарі Ісаєвій А.Ю.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №716/11.5.2 від 16.08.2010р., ОСОБА_2 за довіреністю №672/11.5.2 від 31.08.2011р.,
відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 26.12.2012р.,
третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Приватного підприємства «Білий слон» (вх. 67Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2012 року у справі № 5023/5412/12,
за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,
до Приватного підприємства «Білий слон», м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Інвест-Маркет Україна», м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2012 р. (суддя Суярко Т.Д.) заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на незавершений будівництвом об'єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Фронтова, 3 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 28058640).
Заборонено Приватному підприємству «Білий слон» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в користування, відчуження на користь третіх осіб (у тому числі шляхом передачі в оренду, заставу, продаж, дарування тощо) предмета іпотеки - незавершений будівництвом об'єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Фронтова, 3 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 28058640).
Ухвалено, що стягувачем за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (01004, м.Київ, бульвар Т.Шевченко/вул.Пушкінська, буд. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319), а боржником за даною ухвалою є: Приватне підприємство «Білий слон» (61166, м.Харків, вул.Новгородська, 11 А, код ЄДРПОУ 33120015). Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Визначено, що ухвала набирає чинності з 19.12.12р. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 19.12.13р.
Відповідач, не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2012 року у справі № 5023/5412/12 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Апелянт вказує, що заходи забезпечення позову, в порушення вимог абз. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», були застосовані до суб'єкта господарювання, що визнаний банкрутом. Таким чином, апелянт вважає, що накладення арешту на майно банкрута, по-перше, унеможливлює вчинення арбітражним керуючим ліквідатором ПП «Білий слон», покладених на нього Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постановою господарського суду Харківської області від 12.11.2012 р. по справі №5023/5025/12 зобов'язань, по-друге, порушує вимоги абз.7 ч.1 ст.23. ч.1 ст.26., абз.2 ч.2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Також, апелянт вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову порушує порядок задоволення вимог кредиторів, зобов'язання яких забезпечено заставою, встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Апелянт вважає, що здійснення розгляду спору по суті у даній справі після публікації оголошення про визнання боржника - ПП «Білий слон» банкрутом (публікація була здійснена 23.11.2012 року у газеті «Голос України» № 223) є незаконним, оскільки здійснений в порушення п. 55. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», яким передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Отже, на думку апелянта, суд першої інстанції мав винести ухвалу про припинення у справі. Тому, винесення ухвали про забезпечення даного позову є також незаконним.
Крім того, апелянт зазначає, що в порушення приписів ст.67 Господарського процесуального кодексу України та п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, по-перше, визначений орієнтовний перелік дій, які заборонено вчиняти відповідачу та іншим особам, по-друге, перелік інших осіб не визначений чітко, а зазначено «будь-яким іншим особам».
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 22.01.2013р.
До судового засідання Харківського апеляційного господарського суду 22.01.2013р. від позивача, ПАТ «ВТБ Банк», надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №543), в якому позивач зазначає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2012р. по справі №5023/5412/12 вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на те, що стаття 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не може бути застосована, оскільки вона забороняє накладати арешти та інші заборони на майно банкрута, а в даному випадку відповідач (банкрут) не є власником арештованого майна. Право власності на нерухоме майно, що було передано Банку в іпотеку за іпотечним договором № 119-274 від 16 червня 2010 року, перейшло до ТОВ «Фенікс-Інвест-Буд».
Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не унеможливлює вчинення арбітражним керуючим зобов'язань у процедурі банкрутства ПП «Білий слон» та не порушує порядок задоволення вимог кредиторів, оскільки, як було зазначено, відповідач вже не є власником арештованого майна, а також не вчинені обов'язкові дії, які передують продажу майна, такі як затверджений реєстр вимог кредиторів, визнання кредиторських вимог банку. Тобто, процедура банкрутства ПП «Білий слон» знаходиться на стадії формування вимог інших кредиторів. Дана стадія не передбачає реалізацію активів банкрута з метою проведення розрахунків з кредиторами.
На думку позивача, судом у оскаржуваній ухвалі зазначено коло осіб, яким забороняється вчиняти дії щодо предмету спору, та чітко визначений перелік заходів забезпечення позову, які заборонено вчиняти певні дії, а саме: накладено арешт на майно, що належать відповідачеві; заборонено відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії (укладати угоди, правочини спрямовані на передачу в користування, відчуження на користь третіх осіб (у тому числі шляхом передачі в оренду, заставу, продаж, дарування, тощо) нерухомого майна (будь-якої його частини); заборонено іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору).
У зв'язку з чим, на думку позивача, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову - відсутні.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. було відкладено розгляд справи на 31.01.2013р. з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
30.01.2013р. до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх. № 859), які долучені до матеріалів справи, в яких відповідач, зокрема, зазначив, що суд першої інстанції безпідставно виніс оскаржувану ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження наявності загрози ускладнення чи неможливості виконання рішення суду.
Також, 30.01.2013р. до апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№847/1), в якому відповідач просить зупинити провадження по розгляду апеляційної скарги у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №5023/5797/12 про визнання недійсним договору іпотеки №119-Z/4 від 16.06.2010р.
31.01.2013р. до Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх. №876), які долучені до матеріалів справи, в яких позивач, крім обставин, викладених у відзиві від 22.01.2013р. (вх. №543), зазначає, що скасування арештів майна, яке належить ПП «Білий Слон» повинно здійснюватися у рамках судового процесу про визнання банкрутом. Позивач вважає, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів ПП «Білий Слон» відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не розповсюджується на вимоги ПАТ «ВТБ Банк», оскільки вимоги ПАТ «ВТБ Банк» стосовно звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору № 119-Z/4 від 16.06.2010р., виникли після порушення провадження у справі про визнання банкрутом ПП «Білий Слон». Отже, зазначені вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» є поточними вимогами на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до положень статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не розповсюджується.
Крім того, 31.01.2013р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.875), в якому позивач просить витребувати у ПП «Білий слон», Державної реєстраційної служби при Міністерстві юстиції України документ, що підтверджує на теперішній час право власності на незавершене будівництвом об'єкт житлового будинку літ. «Н-15-19», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Фронтова, 3.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2013р. з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, було відкладено розгляд справи на 12.02.2013р.
12.02.2013р. до судового засідання апеляційного господарського суду апелянтом додані додаткові пояснення по справі (вх. №1283), в яких відповідач вказує, що на його думку, ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову порушує права відповідача, у зв'язку з чим ПП «Білий слон» має право на подання апеляційної скарги, як сторона у даній справі, якій оскаржуваною ухвалою заборонено вчиняти певні дії. Також відповідач зазначає, що позивач невірно трактує приписи ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки першочерговість задоволення вимог заставного кредитора не означає виключну можливість задоволення вимог лише заставного кредитора, оскільки у разі реалізації майна банкрута за суму більшу, ніж сума кредиторських вимог заставодержателя, залишкова сума може бути спрямована на задоволення вимог інших кредиторів.
Також, 12.02.2013р. до судового засідання від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження по розгляду апеляційної скарги (вх. 1282), в якому позивач зазначив, що в розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачено зупинення провадження по розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 19.12.2012 року у справі №5023/5412/12. Таким чином, на думку позивач, апелянт має право заявити клопотання про зупинення провадження у справі № 5023/5412/12 в суді першої інстанції, яке ним і було заявлено 19.12.2012 р.
Крім того, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надати апеляційному господарському суду додаткові докази, які мають істотне значення для справи, а також клопотання про продовження строку розгляду скарги.
У судове засідання апеляційного господарського суду 12.02.2013р. з'явились представники позивача та відповідача.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи третя особа належним чином була повідомлена.
Представник відповідача у судовому засіданні заявив про надані ним доповнення до апеляційної скарги та підтримав заявлене клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.
Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечував та заявив про надані ним заперечення на клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження, а також підтримав заявлені клопотання про витребування доказів по справі, про продовження строку розгляду скарги та відкладення розгляду справи.
Проаналізувавши наявні матеріали справи, з огляду на заявлені позивачем клопотання про продовження строку розгляду скарги та про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів по справі, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження, клопотання позивача про витребування доказів та розгляд справи по суті у даному судовому засіданні є неможливим. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Клопотання ПАТ «ВТБ Банк» про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити та продовжити строк розгляду апеляційної скарги.
2. Клопотання ПАТ «ВТБ Банк» про відкладення розгляду справи задовольнити.
3. Розгляд справи відкласти на “28” лютого 2013 року на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1 поверх, зала № 105.
4. Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Камишева Л.М.