11.05.2016 року Справа № 904/2838/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 20.01.2016 року;
від відповідача: ОСОБА_2, начальник відділу з правового забезпечення продаж крупним споживачам департаменту з правового забезпечення продаж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", довіреність №149/1001 від 01.04.2016 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 року про забезпечення позову у справі №904/2838/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" (м. Київ)
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ) в особі відокремленого підрозділу Апостолівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Апостолове Дніпропетровської області)
про скасування оперативно-господарських санкцій за перевищення договірної величини споживання електричної енергії
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило скасувати оперативно-господарську санкцію в частині нарахування грошових зобов'язань в двократному розмірі за перевищення договірної величини споживання електричної енергії за 322 540 кВт/год в січні 2016 року.
Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє" просило заборонити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого підрозділу Апостолівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" здійснювати будь-які дії щодо обмеження (припинення) постачання електроенергії на об'єкти Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" з підстав несплати грошових коштів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, на період розгляду судом спору по суті.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 року (суддя Петренко І.В.) забезпечено позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого підрозділу Апостолівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" здійснювати будь-які дії щодо обмеження (припинення) постачання електроенергії на об'єкти Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" з підстав несплати грошових коштів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, на період розгляду судом спору по суті.
Ухвала мотивована тим, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову господарський суд визнав доцільними, оскільки вжиття таких заходів сприятиме запобіганню припинення господарської діяльності позивача у разі відключення його від електроенергії (з огляду на специфіку діяльності) та не допустить порушення прав відповідача та понесення ним збитків.
Місцевий господарський суд приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову прийняв до уваги той факт, що оперативно-господарська санкція, яка застосована відповідачем до позивача є спірною і саме в результаті її застосування відповідачем останній попереджає про припинення постачання електричної енергії.
Місцевий господарський суд погодився із твердженнями позивача, що припинення постачання електроенергії може призвести до погибелі племінного і промислового поголів'я свиней, заблокування господарської діяльності позивача і в результаті може призвести до банкрутства підприємства позивача, а також те, що за відсутності електропостачання не можливо утилізувати відходи виробництва, що призведе до природної катастрофи в районні знаходження комплексу та оточуючих селищ.
Не погодившись із ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 року про забезпечення позову у справі №904/2838/16; судові витрати покласти на позивача у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не з'ясовані всі обставини справи, відсутні посилання та обґрунтування яким чином у разі задоволення позову, забезпечення допоможе виконати рішення суду про скасування оперативно-господарських санкцій за перевищення договірних величин споживання електричної енергії. Апелянт зазначає, що позивач у справі є постійним споживачем електричної енергії, тому є цілком імовірним перевищення договірних величин споживання за інший (не спірний) період, однак за наявності оскаржуваної ухвали. Відповідач позбавлений можливості обмежити або припинити постачання електричної енергії позивачу згідно пункту 7.5 Правил користування електричною енергією.
Апелянт вважає, що при винесені ухвали про забезпечення позову місцевим господарським судом не враховано адекватність заявленого позивачем заходу до забезпечення позову, не визначено його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки заходи до забезпечення позову, які просить вжити позивач стосуються питання правомірності відповідачем вчиняти дії з припинення електроенергії за будь-яке перевищення договірної величини споживання електричної енергії, докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду не зазначені.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 року про забезпечення позову у справі №904/2838/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 11.05.2016 року.
У судовому засіданні, яке відбулося 11.05.2016 року, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року про забезпечення позову у справі №904/2838/16 без змін. Позивач зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом врахована специфіка діяльності позивача, а саме, що припинення постачання електричної енергії може призвести до загибелі поголів'я свиней, блокування господарської діяльності позивача та, як наслідок, банкрутства товариства. Позивач вважає, що обрані місцевим господарським судом заходи до забезпечення позову жодним чином не сприяють припиненню діяльності відповідача або завдання йому шкоди, а лише спрямовані на недопущення порушень прав позивача до вирішення спору по суті.
У судовому засіданні 11.05.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. (частина 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Як підтверджується матеріалами справи, предметом спору у справі є оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Рантьє" нарахованої позивачем суми 614 727,80 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у січні 2016 року у розмірі 322 540 кВт/год. (двократна вартість різниці між договірною величиною споживання електричної енергії (500 000 кВт/год.) та найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду (822 540 кВт/год.). Позивач не погоджується із донарахуванням обсягів електричної енергії та виставленням двократної різниці за нібито перевищення величини споживання електричної енергії у січні 2016 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє" зазначає, що 01.02.2016 року отримав від відповідача рахунок №131/983/1/1 на суму 954 086,30 грн. за споживання електричної енергії у розмірі 500 234 кВт/год., який оплатив у повному обсязі. 05.02.2016 року працівниками відповідача здійснено перевірку зняття показів приладів обліку, після чого 10.02.2016 року позивачем отриманий рахунок №131/983/1/1 від 04.02.2016 року на суму 1 568 814,10 грн. за споживання у січні 2016 року електроенергії у розмірі 822 540 кВт/год. та рахунок №131/983/1/5 від 01.02.2016 року за перевищення договірної величини споживання електричної енергії на суму 614 727,80 грн. (двократна вартість 322 540 кВт/год.).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рантьє" зазначає, що на його адресу 06.04.2016 року надійшло попередження про припинення електропостачання №983/8886589/2016 за несплату грошового зобов'язання за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, нарахування, якого оскаржується позивачем в порядку господарського судочинства.
Заявляючи про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо обмеження (припинення) постачання електричної енергії на об'єкти позивача з підстав несплати коштів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, позивач посилався на те, що припинення постачання електричної енергії може призвести до блокування господарської діяльності та погіршення його фінансового становища.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).
На підтвердження заяви про забезпечення позову позивачем надане попередження про припинення електропостачання №983/8886589/2016 від 06.04.2016 року, в якому зазначено про заборгованість у сумі 415 878,12 грн., в тому числі: 3% річних 73,43 грн., пеня 1 076,89 грн., перевищення договірної величини споживання електричної енергії 414 727,80 грн., а також заборгованість за активну електричну енергію у сумі 4 546,42 грн. (а.с. 11 матеріалів оскарження ухвали).
В попередженні про припинення електропостачання №983/8886589/2016 від 06.04.2016 року зазначено, що на підставі статті 24 Закону України "Про електроенергетику" та пункту 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Рантьє" буде припинено 12.04.2016 року з 10:00 год. із урахуванням вимог встановлених пунктом 7.2 Правил користування електричною енергією.
Вживаючи заходи до забезпечення позову, місцевий господарський суд погодився з доводами позивача щодо можливості у відповідача припинити електропостачання до розгляду справи по суті.
Застосований місцевим господарським судом забезпечувальний захід апеляційний господарський суд вважає помилковим, оскільки такий захід не пов'язаний з предметом спору, не є адекватним заявленим вимогам, необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення у справі, а отже таким, що не відповідає приписам статті 66 Господарського процесуального кодексу України.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Закон України "Про електроенергетику", який регулює відносини, зокрема, з постачання і використання електричної енергії, надає право енергопостачальникам у передбачених законом випадках обмежувати або повністю припиняти електропостачання споживачам. Обов'язок постачальника електричної енергії припинити її постачання за договором встановлений також Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (з наступними змінами).
Матеріалами оскарження підтверджується, що предметом спору у справі є оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Рантьє" нарахованої позивачем суми (оперативно-господарської санкції) за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у січні 2016 року у розмірі 322 540 кВт/год. У заяві про забезпечення позову, яку задоволено місцевим господарським судом, позивач просить заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії щодо обмеження (припинення) постачання електроенергії з підстав несплати грошових коштів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії. Тобто, за наявності спору про нарахування вартості перевищення договірної величини споживання електричної енергії лише за січень 2016 року, місцевим господарським судом вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо обмеження (припинення) постачання електроенергії з підстав несплати грошових коштів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, тобто за будь-який період (не лише за січень 2016 року).
Крім того, вживаючи заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо обмеження (припинення) постачання електроенергії з підстав несплати грошових коштів за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, місцевим господарським судом не досліджено за який період значиться заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, яка зазначена у попередженні про припинення електропостачання №983/8886589/2016 від 06.04.2016 року.
Окрім цього, апеляційний господарський суд враховує, що у разі задоволення позовних вимог таке рішення не потребує як такого виконання, у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Отже, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у справі в разі невжиття таких заходів відсутня, натомість це є необхідною передумовою для забезпечення позову в силу статті 66 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення (пункт 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи співвідношення предмету спору та заходів до забезпечення позову, які просить вжити позивач, апеляційний господарський суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
За викладеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 року у справі №904/2838/16 підлягає скасуванню.
Судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 378,00 грн. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається позивача.
Керуючись статтями 66, 67, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 року про забезпечення позову у справі №904/2838/16 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 року про забезпечення позову у справі №904/2838/16 скасувати.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" про забезпечення позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4а, ідентифікаційний код 32949090) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 23359034) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 378,00 грн., про що видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Повна постанова складена 11.05.2016 року.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко