33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"11" травня 2016 р. № 918/337/16
Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали за
позовом Навчально-курсовий комбінат Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"
до РВ ФДМУ по Рівненській області
про визнання майна набутим безпідставно
Навчально-курсовий комбінат Рівненської обласної асоціації по сільському господарству "Рівнеагробуд" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до РВ ФДМУ по Рівненській області про визнання будівлі № 11 по вул. Шкільній у м. Рівне майном, набутим державою в особі РВ ФДМУ по Рівненській області без належних на те правових підстав.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Згідно із зазначеними Правилами розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.
Таким чином, належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
До позовної заяви позивача, в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів РВ ФДМУ по Рівненській області, було долучено фіскальний чек № 215600426655 від 25.04.2016 року та опис вкладення до цінного листа, проте в описі вкладення до цінного листа вказано невірну адресу відповідача на яку направлено позовну заяву з доданими до неї документами, а саме 33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 81, однак відповідно до Спеціального витягу з єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірною адресою відповідача є 33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77.
Посилання позивача на те, що він виконав вимоги ст.ст. 56,57 ГПК України, так як надав суду докази отримання відповідачем копії позовної заяви і доданих документів, не грунтується на законі з огляду на таке.
Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до ст. 57 цього ж кодексу до позовної заяви додаються документи, які зокрема підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і додані до неї документи, а не отримання зазначених копій останнім, як то стверджує позивач.
Крім того, із витягу реєстра відстеження пересилання поштових відправлень, який позивач надав до суду, не вбачається, що поштове відправлення отримане саме відповідачем чи повноважним представником відповідача.
За вказаних обставин, фіскальний чек № 215600426655 від 25.04.2016 року та опис вкладення до цінного листа, не можуть бути прийняті судом в якості доказу направлення Відповідачу даної позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає стаття 56 та пункт 2 частини 1 статті 57 ГПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, суд зазначає, що ухвалою господарського суду № 918/310/16 від 26.04.2016 року, вказана позовна заява поверталась позивачу без розгляду із зазначених вище підстав, однак позивач не відреагував на ухвалу суду і повторно подав вказану позовну заяву з тими ж недоліками.
Крім того, відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування сторін. В позовній заяві № 41 від 25.04.2016 року позивач як відповідача зазначив РВ ФДМУ по Рівненській області, в той час, як відповідно до спеціального витягу з єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням відповідача є Регіональне відділення фонду державного майна України по Рівненській області.
Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись п.2, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 України, суд -
Позовну заяву Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському господарству "Рівнеагробуд" до РВ ФДМУ по Рівненській області про визнання будівлі № 11 по вул. Шкільній у м. Рівне майном, набутим державою в особі РВ ФДМУ по Рівненській області без належних на те правових підстав та додані до неї документи, повернути без розгляду.
Суддя Марач В.В.