Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" травня 2016 р.Справа № 922/1059/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Лісний", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_1, голова правління, витяг з протоколу №31 від 29.05.2015 р.
Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Лісний" (відповідача) про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого 14.04.2008 р. за реєстраційним №140867100072, поновленого додатковою угодою від 12.04.2013 р., зареєстрованою в реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції номер запису про інше право: 1784153, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції, викладеній в позовній заяві. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не подав. Подав до суду клопотання (вх. №14939 від 10.05.2016 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю уповноваженого представника позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/4401/15.
Представник відповідача у судовому засіданні просить суд вирішити клопотання позивача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.
Водночас представник відповідача у судовому засіданні та у клопотанні (вх. № 15023 від 10.05.2016 р.) просить суд об'єднати відповідно до ч. 2 ст. 59 ГПК України в одне провадження справи №922/1058/16 (суддя Хотенець П.В.), №922/1059/16 (суддя Макаренко О.В.) та №922/1060/16 (суддя Калантай М.В.).
Розглянувши клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження справ №922/1058/16, №922/1059/16 та №922/1060/16, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Отже, суду надано право об'єднати в одне провадження кілька позовних вимог, що містяться в різних позовах.
Таке об'єднання можливе за наявності одночасно таких умов:
а) позовні вимоги мають бути однорідними;
б) позови мають бути пред'явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.
Однорідними вимогами слід уважати такі, що одночасно:
а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов'язку в натурі тощо);
б) мають ті самі (з одного договору) чи однакові (з різних, але однотипних договорів) підстави виникнення.
Як зазначено у абз. 1-2 п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Отже, суддя вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих справ, які перебувають в його провадженні.
Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Харківської області дійсно перебувають справи №922/1058/16 (суддя Хотенець П.В.), №922/1059/16 (суддя Макаренко О.В.) та №922/1060/16 (суддя Калантай М.В.), позовні вимоги у яких є однорідними і, у яких беруть участь ті ж самі сторони.
Враховуючи те, що суддя вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих справ, які перебувають в його провадженні і те, що справи №922/1058/16 (суддя Хотенець П.В.) та №922/1060/16 (суддя Калантай М.В.) перебувають у провадженні інших суддів, клопотання представника відповідача про об'єднання справ №922/1058/16, №922/1059/16 та №922/1060/16 відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.
Беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.
2. У задоволенні клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження справ №922/1058/16, №922/1059/16 та №922/1060/16 відмовити.
3. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2016 р. на 11:30 год.
4. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у даній справі.
5. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.
Суддя ОСОБА_3