29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"11" травня 2016 р.Справа № 924/212/16
Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Катіон" м.Хмельницький
до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький
про 1. Визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради № 60 від 04.03.2015р.
2. Визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради № 50 від 15.07.2015р. в частині пункту 3 додатку 4, що стосується затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1767 кв.м., розташованої за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 19/1, та передачі її в оренду ОСОБА_1
3. Визнання недійсним договору оренди землі № 751/01 від 05.08.2015р.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 19.02.2016р.,
відповідача 1: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 02-15-1683 від 27.11.2015р.
відповідача 2: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 18.02.2015р.
Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради № 60 від 04.03.2015р., визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради № 50 від 15.07.2015р. в частині пункту 3 додатку 4, що стосується затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1767 кв.м., розташованої за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 19/1, та передачі її в оренду ОСОБА_1, а також визнання недійсним договору оренди землі № 751/01 від 05.08.2015р. В обґрунтування позову зазначає, що ПАТ "Катіон" є користувачем земельної ділянки, розташованої в м.Хмельницькому по вул.Тернопільській, 19 відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 001317 від 13.01.1999р. На вказаній земельній ділянці розташоване побудоване позивачем нежитлове приміщення, яке незаконно використовує відповідач 2 із зміненою адресою: вул.Тернопільська, 19/1А. Як стало відомо позивачу, рішенням Хмельницької міської ради № 60 від 04.03.2015р. ПАТ "Катіон" було припинено право постійного користування частиною земельної ділянки площею 1767 кв.м. по вул.Тернопільській, 19. А в подальшому рішенням ради № 50 від 15.07.2015р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ОСОБА_1, розташованої в м.Хмельницькому по вул.Тернопільській, 19/1, кадастровий номер 6810100000:29:001:0037 терміном на 10 років. На підставі вказаного рішення 05.08.2015р. між відповідачами укладено договір оренди землі №751/01. Позивач вважає, що вищевказані рішення міської ради та договір оренди є незаконними, тому підлягають визнанню недійсними. Позивач, посилаючись на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду по справі № 22а-14005/08/9104 від 16.04.2009р., рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2009р., рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 8/2007 від 02.03.2010р., рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі № 2-7969/2010 від 10.11.2010р., судові рішення господарських судів у справі №16/5025/1391/11, вказує на відсутність правових підстав вважати ОСОБА_1 власником нежитлового приміщення площею 487,5 кв.м., а потім і на реконструйоване приміщення загальною площею 908,7 кв.м., оскільки судові рішення щодо визнання права власності за ОСОБА_1 на вказане майно скасовані, а договір щодо виділу частки майна, який був укладений між ним та дружиною ОСОБА_5 в судовому порядку визнано недійсним. Крім того, позивач вказує, що у справі № 16/5025/1391/11 встановлено, що реконструкція приміщення, в ході якої проведено утеплення з пінобетонних блоків та збільшено поверховість і площу, є самочинним будівництвом. Також позивач зазначає, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2015р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015р., визнані протиправними та скасовані реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації приміщення автомайстерні та швейної майстерні (реконструкція нежитлового приміщення) по вул.Тернопільській, 19/1А, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 на вищевказаний об'єкт нерухомого майна, а також скасовано свідоцтво про право власності відповідача 2 на дане майно. Крім того, вказує, що постановою Вищого господарського суду України у справі № 13/5025/886/12 від 17.06.2014р. було залишено в силі рішення господарського суду Хмельницької області, яким відмовлено ОСОБА_1 у позові до позивача про припинення права постійного користування земельною ділянкою. Отже, не існувало і не існує підстав для припинення права постійного користування ПАТ "Катіон" на земельну ділянку по вул.Тернопільській, 19 в м.Хмельницькому, як і відсутні правові підстави вважати ОСОБА_1 власником нежитлового приміщення, розташованого на земельній ділянці, що була незаконно вилучена в запас міста. Додатково позивач вказує, що він не погоджував меж земельної ділянки ОСОБА_1, тобто відповідач 2 визначив конфігурацію та межі ділянки на власний розсуд, оскільки технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, у зв'язку з припиненням права постійного користування на частину земельної ділянки ПАТ "Катіон" не складалася. Тобто було припинено право постійного користування на земельну ділянку, межі якої в натурі не визначено. Тому затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 суперечить приписам ч.2 ст. 123 ЗК України. Крім того, у письмових поясненнях вказує, що земельна ділянка, на якій розташована частина модуля П-15, є частиною земельної ділянки, яка була надана у користування ПАТ "Катіон". Чинним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2012р. у справі №2218/8801/2012 встановлено, що 47/100 частини приміщення модуля П-15 присвоєно нову поштову адресу: м. Хмельницький, вул.Тернопільська, 19/1А. Вказана поштова адреса об'єкту нерухомого майна ніякого відношення до ідентифікації земельної ділянки немає. Крім того, вказує, що перед укладенням оскаржуваного договору оренди землі від 05.08.2015р. Хмельницька міська рада прийняла оскаржене рішення від 04.03.2015р. №60, яким незаконно припинила право ПАТ "Катіон" на постійне користування земельною ділянкою площею 1767 кв.м. В преамбулі рішення зазначено, що у ПАТ "Катіон" на праві постійного користування перебуває земельна ділянка площею 22,3539 га по вул. Тернопільській,19, згідно державного акту на право постійного користування землею від 13.01.1999 року серія ІІ-ХМ №001317. В подальшому саме ця земельна ділянка площею 1767 кв.м. була відведена ОСОБА_1, а місце розташування земельної ділянки було вказано за поштовою адресою об'єкта нерухомого майна. Тому вважає підняте відповідачем 2 питання щодо ідентифікації земельної ділянки надуманим та таким, що затягує вирішення справи.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, подав письмові пояснення.
Представник відповідача 1 проти позову заперечує, письмового відзиву на позов та витребуваних доказів не подав.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні позов не визнає. У відзиві на позовну заяву вказує, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.03.2010р. у справі №8/2007 було зобов'язано відповідача 2 повернути позивачу нежитлове приміщення площею 487,5 кв.м., що розташоване по вул.Тернопільській, 19/1 А, про що видано відповідний наказ. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011р. змінено спосіб виконання рішення суду від 02.03.2010р. шляхом відшкодування ПАТ "Катіон" вартості вищевказаного нежитлового приміщення. Тому відповідач 2 вказує, що рішеннями судових інстанцій було захищено права та інтереси ПАТ "Катіон", який не має жодного відношення до вищевказаної будівлі, оскільки її власником є ОСОБА_1 Вказує на те, що на даний час на підставі чинного рішення суду ОСОБА_1 є законним власником спірного приміщення, а тому заявлені позовні вимоги жодним чином не відновлюють права позивача. Також звертає увагу на те, що відсутність проекту відведення земельної ділянки та встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості унеможливлює встановлення накладення (перетину) її меж з іншою ділянкою. Позивачем не доведено відновлення межі його земельної ділянки відповідно до інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею, затвердженої наказом Держкомзему України від 15.04.1993. № 28, та не закріплено межовими знаками, а також не надано доказів про наявність перетину земельних ділянок чи доказів їх накладення.
В судовому засіданні 28.04.2016р. представник відповідача 2 подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із тим, що на розгляді в господарському суді Хмельницької області знаходиться справа № 924/391/16 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "Катіон" та Хмельницької міської ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №001317 від 13.01.1999р. по вулиці Тернопільській, 19 у місті Хмельницькому, виданого Публічному акціонерному товариству "Катіон". Представник відповідача 2 у клопотанні вказує, що у разі задоволення позову у вищевказаній справі будуть відсутні підстави для задоволення позовних вимог у даній справі, оскільки порушене право користування земельною ділянкою ПАТ "Катіон" як головної підстави для подання позову у даній справі буде відсутнє.
Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечує. Вказує, що наявність у ПАТ "Катіон" державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 001317 від 13.01.1999р. є однією з підстав позову у справі № 924/212/16. При розгляді вказаної справи за клопотанням відповідача 2 від управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області були отримані та приєднані до матеріалів справи завірені копії документів щодо складання та реєстрації вказаного державного акту. Тому позивач вважає, що наявні у справі № 924/212/16 документи дають можливість господарському суду при розгляді справи самостійно встановити обставини, які повинні бути встановлені господарським судом у справі № 924/319/16 та вирішити питання щодо дійсності або недійсності державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 001317 від 13.01.1999р. Також звертає увагу, що протягом багатьох років при вирішенні судами справ, сторонами в яких були ПАТ "Катіон" та ОСОБА_1, судами неодноразово встановлено, що ПАТ "Катіон" користується земельною ділянкою на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 001317 від 13.01.1999р., і цей факт не ставився під сумнів. Тому зважаючи на приписи ст. 35 ГПК України є преюдиціальним фактом. З вказаних підстав позивач вважає, що подання позову у справі № 924/391/16 та подання клопотання про зупинення провадження у справі № 924/212/16 є намаганням затягнути вирішення по суті даної справи.
Представник відповідача 1 підтримує клопотання про зупинення провадження у справі.
Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК) Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
З вищезазначеного слідує, що підставами зупинення провадження у справі є наявність двох обставин: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи.
Суд враховує, що предметом спору по справі №924/212/16 є визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради № 60 від 04.03.2015р. та визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради № 50 від 15.07.2015р. в частині пункту 3 додатку 4, що стосується затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1767 кв.м., розташованої за адресою: м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1, та передачі її в оренду ОСОБА_1 та визнання недійсним договору оренди землі № 751/01 від 05.08.2015р.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що спірні рішення та договір не відповідають вимогам чинного законодавства України і порушують право постійного користування позивача, яке підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №001317 від 13.01.1999р., оскільки, як вказує позивач, у Хмельницької міської ради не було правових підстав для припинення права постійного користування позивача земельною ділянкою площею 1767 кв.м., розташованої за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 19 та подальшої її передачі в оренду відповідачу 2.
Таким чином, встановленню у даній справі підлягають обставини невідповідності спірних рішень та договору оренди вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який прийняв спірні рішення, а також обставини порушення у зв'язку з прийняттям вказаних рішень та укладенням спірного договору оренди прав та охоронюваних законом інтересів позивача ПАТ "Катіон".
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.04.2016р. було порушено провадження у справі №924/391/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький та Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 001317 від 13.01.1999р. по вул. Тернопільській, 19 у м. Хмельницькому, виданого Публічному акціонерному товариству "Катіон". При розгляді вказаної справи судом будуть встановлені обставини правомірності та дійсності вказаного державного акту, що буде мати значення для правильного вирішення справи № 924/212/16, оскільки дані обставини підтвердять або спростують наявність у позивача права постійного користування земельною ділянкою, за захистом якого останній звернувся у справі №924/212/16.
При цьому звертається увага, що державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №001317 від 13.01.1999р. не є предметом спору у справі № 924/212/16, тому питання його правомірності та дійсності не входять до предмету доказування у ній.
Також суд не приймає до уваги посилання позивача на наявність ряду судових рішень по справах, сторонами в яких були ПАТ "Катіон" та ОСОБА_1, оскільки при розгляді вказаних справ не досліджувались питання відповідності державного акту вимогам чинного законодавства.
Отже, справи № 924/391/16 та №924/212/16 є пов'язаними, і дану справу неможливо розглянути по суті до вирішення справи № 924/391/16.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/212/16 до вирішення справи №924/391/16, що розглядається господарським судом Хмельницької області.
Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Зупинити провадження у справі №924/212/16 до вирішення справи №924/391/16, що розглядається господарським судом Хмельницької області.
Сторонам по справі повідомити суд про результати вирішення справи №924/391/16 для поновлення провадження у даній справі.
Суддя Л.О. Субботіна
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 19),
3 - відповідачу 1 (м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 3),
4 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1) ,