Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" травня 2016 р.Справа № 5023/1668/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суслової В.В.
при секретарі судового засідання Помпі К.І.
розглянувши справу
за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :
ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2;
представника ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" - ОСОБА_4, довіреність № 301/15-Н від 02.07.2015 року;
представника ПАТ "Мегабанк" - ОСОБА_5, довіреність № 13-891/15д від 21.12.2015 року;
Постановою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2012року по справі №5023/1668/12 боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 лютого 2013 року призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_7, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2015 року звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2016 року відкладено розгляд справи та розгляд заяви ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" на "04" травня 2016 р. о(об) 12:00 год.; зобов'язано ліквідатора ОСОБА_2 виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури; зобов'язано учасників процесу та ліквідатора надати письмові пояснення щодо заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за вх. № 3973 від 01.02.2013 року (з урахуванням уточнень за вх. № 4338 від 04.02.2015 року та додаткових пояснень за вх. № 5987 від 23.02.2016 року).
04 травня 2016 року в судовому засіданні ліквідатор зазначив, що ознайомившись з матеріалами справи, зокрема з договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 18.05.2012 року, у нього виникли сумніви щодо справжності підпису в цих договорах в графі Продавець від імені колишнього ліквідатора ОСОБА_6 Приймаючи до уваги те, що від встановлення факту справжності підпису залежить вирішення питання про дійсність або недійсність спірних договорів купівлі-продажу, ліквідатор просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та поставити на вирішення експертизи питання викладені у прохальній частині поданої письмової заяви за вх. № 14691, а саме:
- чи виконано підпис на останній сторінці договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 18.05.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 зареєстрованого в реєстрі за № 381, укладеного між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - арбітражним керуючим ОСОБА_6 та ОСОБА_9, в графі "Продавець" ОСОБА_6?
- чи виконано підпис на останній сторінці договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 18.05.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 зареєстрованого в реєстрі за № 377, укладеного між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - арбітражним керуючим ОСОБА_6 та ОСОБА_9, в графі "Продавець" ОСОБА_6?
Представники ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ПАТ "Мегабанк" не заперечують проти задоволення заяви ліквідатора та вважають доцільним призначити у справі почеркознавчу експертизу.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється господарським судом в ухвалі.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
У п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується, що за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.
Разом з цим, суд зазначає, що при вирішенні кожної справи господарський суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.
Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.
Так, ліквідатор вказує на те, що після ознайомлення з матеріалами справи, зокрема зі спірними договорами купівлі-продажу від 18.05.2012 року, у ліквідатора ФОП ОСОБА_1 виникли сумніви щодо справжності підпису в цих договорах зі сторони колишнього ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_6 Встановлення факту, що підпис в договорах вчинено іншою особою може бути підставою для визнання договору недійсним, проте вказану належність може встановити виключно особа із спеціальними знаннями.
З огляду на те, що обставини, на які посилається ліквідатор, мають значення для правильного вирішення спору та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про задоволення заяви ліквідатора та необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи виконано підпис на останній сторінці договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 18.05.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 зареєстрованого в реєстрі за № 381, укладеного між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - арбітражним керуючим ОСОБА_6 та ОСОБА_9, в графі "Продавець" ОСОБА_6?
- чи виконано підпис на останній сторінці договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 18.05.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 зареєстрованого в реєстрі за № 377, укладеного між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - арбітражним керуючим ОСОБА_6 та ОСОБА_9, в графі "Продавець" ОСОБА_6?
При цьому проведення експертизи господарський суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Обов'язок щодо оплати експертизи господарський суд покладає на ліквідатора та на вирішення почеркознавчої експертизи ставить питання, які вказані у заяві ліквідатора. Відповідно до п. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; при цьому, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.
Враховуючи вказане вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного висновку.
На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд,-
Заяву ліквідатора про призначення у справі № 5023/1668/12 почеркознавчої експертизи за вх. № 14691 - задовольнити.
Призначити у справі №5023/1668/12 почеркознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Для вирішення судовим експертам поставити наступні питання:
- чи виконано підпис на останній сторінці договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 18.05.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 зареєстрованого в реєстрі за № 381, укладеного між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - арбітражним керуючим ОСОБА_6 та ОСОБА_9, в графі "Продавець" ОСОБА_6?
- чи виконано підпис на останній сторінці договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 18.05.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 зареєстрованого в реєстрі за № 377, укладеного між ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - арбітражним керуючим ОСОБА_6 та ОСОБА_9, в графі "Продавець" ОСОБА_6?
Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 5023/1704/12.
Обов'язок щодо сплати витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на ліквідатора ФОП ОСОБА_1 - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (61045, м. Харків, вул. Тобольська, 29).
Провадження у справі 5023/1668/12 зупинити до надання експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного висновку.
Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику, ОСОБА_9 та експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.
Суддя ОСОБА_10
справа № 5023/1668/12