Кіровоградської області
10 травня 2016 рокуСправа № 912/1222/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянув у засіданні справу № 912/1222/16
за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло-Фарм"
про стягнення 76 000,00 грн,
представники:
позивача - участі не брав;
відповідача - участі не брав.
Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - тервідділення АМКУ) звернулося до господарського суду з позовною заявою № 03-17/366 від 28.03.2016р., в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Соло-Фарм" (далі по тексту - ТОВ "Соло-Фарм") в доход державного бюджету штраф за рішенням адміністративної колегії тервідділення АМКУ № 37-р/к від 22.05.2014 у справі № 124-СДР/12-13 (далі по тексту - Рішення) в сумі 38 000,00 грн. та пеню на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в сумі 38 000,00 грн..
Відповідач не подав витребувані господарським судом в ухвалі про порушення провадження у справі від 29.03.2016р., примірник якої ним отриманий 01.04.2016, в тому числі відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу, контррозрахунок ціни позову у разі непогодження з розрахунком наданим позивачем. Про наявність поважних причин невиконання вимог господарський суд не повідомлений.
Судове засідання призначене ухвалою від 29.03.2016р. про порушення провадження у справі № 912/1222/16 на 21.04.2016 не відбулося внаслідок тимчасової непрацездатності судді Макаренко Т.В.
Після усунення вищезазначеної обставини, ухвалою від 26.04.2016 року розгляд справи № 912/1222/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2016 року о 14:00 год.
У справі наявні докази отримання ухвали суду від 26.04.2016 року позивачем та відповідачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.
У день судового засідання - 10.05.206 до канцелярії суду подано клопотання, підписане представником відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності № 20/4 від 20.04.206р. про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання мотивоване терміновим відрядженням представника відповідача 10.05.2016 року та неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника відповідача.
Розглянувши подане клопотання, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує сторін у виборі своїх представників. За наведеною нормою право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи про наділення повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.
У зв'язку з викладеним, зазначені в клопотанні про відкладення розгляду справи обставини неможливості явки представника відповідача в судове засідання 10.05.2016 не розцінюються судом як поважні та нічим документально не підтверджені.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Господарський суд звертає увагу відповідача, що як зазначено в пункті 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
З огляду на викладене, господарський суд відхиляє подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та звертає увагу останнього на неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу та право господарського суду здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.
Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній доказами.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд
Рішенням адміністративної колегії тервідділення АМКУ № 37-р/к від 22.05.2014 у справі № 124-СДР/12/13 (далі по тексту - Рішення) визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Соло-Фарм"(вул.Г.Сталінграду, 16/17, м.Кіровоград, код ЄДРПОУ 37231813) щодо подання інформації в неповному обсязі на вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.08.2013р. № 02-15/1819, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50, названого Закону, у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки п.1 Рішення).
За порушення, вказане у пункті 1 цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Соло-Фарм" штраф у розмірі 38 000 (тридцять вісім тисяч) гривень. (п. Рішення).
У вказаному Рішення також зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт госопдарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.
Рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.
За ст. ст. 6, 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" територіальні відділення Антимонопольного комітету України є юридичними особами, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України; рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.
За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу і розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу, що встановлено ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Позивач у позовній заяві зазначає, що у зв'язку з неможливістю вручення відповідачу Рішення № 37-р/к інформація про прийняте рішення оприлюднена територіальним відділенням 28.05.2015 року в газеті "Народне слово", друкованому виданні Кіровоградської обласної ради, та вважається таким, що вручене відповідачу через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення відповідно до абзацу п'ятого частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
На підтвердження вказаних доводів позивачем подано до матеріалів справи світлокопію вказної газети "Народне слово" за 28.05.2015 року .
Таким чином, рішення № 37-р/к відповідачем отримано 08.06.2015р. Кінцевий термін виконання Рішення № 37-р/к - 08.08.2015р.
За твердженням позивача (лист № 03-17/442 від 14.04.2016р.) рішення адміністративної колегії територіального відділення від 22.05.2014 року № 37-р/к в судовому порядку не оскаржувалось та штраф відповідачем не сплачено.
Відповідачем не спростовано належними та допустими доказами вказані доводи позивача щодо неоскарження Рішення № 37-р/к від 22.05.2014р .
Докази сплати відповідачем 38 000,00 грн. штрафу у матеріалах справи відсутні.
Згідно з ч. 7 ст. 56 названого вище Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. За ч. 9 зазначеної статті Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Позивач також просить стягнути з відповідача 38 000,00 грн. штрафу та 38 000,00 грн. пені за період прострочення сплати штрафу з 09.08.2015р. по 26.03.2016р. Такі вимоги визнані господарським судом поданими обґрунтовано та з належних підстав, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
За ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі у сумі 1378,00 грн. судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Соло-Фарм" (юридична адреса: 25031, м. Кіровоград, вул. Г.Сталінграду,16/17, ідентифікаційний код 37231813) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Героїв Майдану, 1; ідентифікаційний код 20638147) в доход державного бюджету України (на рахунок УДКСУ у м. Кіровограді № 31112106700002, ідентифікаційний код 38037409, банк одержувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО банку: 823016, код бюджетної класифікації 21081100 "Адмінштрафи та інші санкції") 38 000 грн. штрафу, 38 000 грн. пені.
Стягнути з "Соло-Фарм" (юридична адреса: 25031, м. Кіровоград, вул. Г.Сталінграду,16/17, ідентифікаційний код 37231813) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Героїв Майдану, 1; ідентифікаційний код 20638147) 1378,00 грн. судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили та направити стягувачу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 10.05.16
Суддя Т. В. Макаренко