Кіровоградської області
10 травня 2016 року справа № 912/1179/14
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Т.В. Макаренко, суддів Змеула О.А, ОСОБА_1, розглянувши клопотання судового експерта № 682-685 від 28.04.2016 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та клопотання експерта № 682-685 від 28.04.2016 про погодження термінів проведення експертизи у справі № 912/1179/14
за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк"
до відповідача: Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
- Дочірнє підприємство "Маркет - Плазо"
- Дочірнє підприємство "Продстор"
- Дочірнє підприємство "Степсон Трейд"
- Дочірнє підприємство "Ф. Формула"
про стягнення 31 791 123,28 грн,
Представники сторін:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 15/02 від 15.02.16;
від 3-ї особи (ДП "Маркет-Плазо") - участі не брали;
від 3-ї особи (ДП "Ф.Формула") - участі не брали;
від 3-х осіб - (ДП "Продстор", ДП "Степсон Трейд") - участі не брали;
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернувся до господарського суду з позовною заявою від 10.04.2014 (враховуючи заяву № 6897/97-04 від 22.05.2014 про зміну предмету позову та заяву про зменшення позовних вимог № 8201/97-04 від 05.08.2014), яка містить наступні вимоги:
в рахунок погашення заборгованості ДП "ПРОДСТОР" (49047, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд. 97, офіс 10, код 33239892) за договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 в загальному розмірі 11 353 972,60 грн, в тому числі: 10 000 000,00 грн - заборгованості за кредитом; 1 353 972,60 грн - пені по кредиту; в рахунок погашення заборгованості ДП "СТЕПСОН ТРЕЙД" (49089, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Г.Сталінграда, буд. 28, прим. 2, код 32254181) за договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 в загальному розмірі 9 083 178,08 грн, в тому числі: 8 000 000,00 грн - заборгованості за кредитом; 1 083 178,08 грн - пені по кредиту; в рахунок погашення заборгованості ДП "МАРКЕТ-ПЛАЗО" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 25-27, код 32251573) за договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 в загальному розмірі 11 353 972,60 грн, в тому числі: 10 000 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 1 353 972,60 грн - пені по кредиту; звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1422, нерухоме майно, загальною площею 8 712,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 6/13 та складається з об'єктів зазначених у прохальній частині позовної заяви.
За ухвалою господарського суду від 21.08.2015 р. справа № 912/1179/14, розглядається колегіально у складі трьох суддів: головуючого судді Макаренко Т.В, суддів Змеул О.А., Тимошевська В.В.
Ухвалою від 01.02.2016 поновлено провадження у справі.
Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 48 від 11.02.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв'язку з тим, що суддя Тимошевська В.В., яка є учасником колегії з розгляду справи № 912/1179/14 не може здійснювати правосуддя у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та здійснено призначення іншого члена колегії у даній справі в автоматичному режимі. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.02.2016 р. сформовано колегію з розгляду даної справи у складі трьох суддів: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Шевчук О.Б., Змеула О.А.
Ухвалою від 11.02.2016 справу № 912/1179/14 прийнято до свого провадження колегією у складі трьох суддів: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Змеула О.А, ОСОБА_1 Розгляд справи № 912/1179/14 розпочато спочатку.
Ухвалою від 11.04.16 призначено комплексну судову економічно - оціночно-будівельну експертизу у справі № 912/1179/14. Проведення експертизи доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі № 912/1179/14.
04.05.16 на адресу господарського суду надійшло клопотання судового експерта № 682-685 від 28.04.2016 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.
Враховуючи рекомендації п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2013 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 3), господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі з метою призначення до розгляду клопотання експерта.
З огляду на вказане та на необхідність вирішення клопотання експерта, господарський суд просить учасників судового процесу надати документі, які витребувані експертом.
Також 04.05.16 на адресу господарського суду надійшло клопотання експерта № 682-685 від 28.04.2016 про погодження термінів проведення експертизи у справі № 912/1179/14.
Ухвалою від 05.05.16 поновлено провадження у справі № 912/1179/14, розгляд клопотань експерта призначено в судовому засіданні на 10.05.16 о 10:30 год, сторони зобов'язано здійснити оплату експертизи та надати витребувані документи та зупинено провадження у справі.
Ухвалою від 10.05.16 поновлено провадження у справі № 912/1179/14.
У судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотань експерта.
Представник позивача у судовому засіданні участі не брав, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що повноважний представник ПАТ КБ "Правекс-Банк" ОСОБА_4 перебуватиме у заздалегідь запланованій щорічній відпустці з 10.05.16 по 13.05.16 (відповідні докази позивач обіцяє надати у наступному судовому засіданні).
Водночас, інший повноважний представник ПАТ КБ "Правекс-Банк" ОСОБА_5 також не зможе взяти участь в судовому засіданні 10.05.16, оскільки цього дня перебуватиме у відрядженні в господарському суді Донецької області для представництва інтересів клієнта у справі № 905/2944/15 ( що докази призначення розгляду справи - на сайті господарського суду Донецької області).
Також позивач посилається у клопотанні на короткий проміжок часу між повідомленням сторони та датою, на яку призначено розгляд справи.
Розглянувши подане клопотання, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує сторін у виборі своїх представників. За наведеною нормою право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи про наділення повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.
У зв'язку з викладеним, зазначені в клопотанні про відкладення розгляду справи обставини неможливості явки представника позивача в судове засідання 10.05.2016 не розцінюються судом як поважні та нічим документально не підтверджені.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Господарський суд звертає увагу позивача, що як зазначено в пункті 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
З огляду на викладене, господарський суд відхиляє подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи та звертає увагу останнього на неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу та право господарського суду здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.
При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на положення частини 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Щодо доводів позивача про короткий проміжок часу між повідомленням сторони та датою, на яку призначено розгляд справи, господарський суд зазначає наступне.
Ухвала про порушення провадження у справі № 912/1179/14 винесена ще 16 квітня 2014 року, тобто більше двох років тому. Судом неодноразово призначалась ексертиза по даній справі за клопотанням сторін , остання - за клопотанням позивача.
Ухвалою від 11.02.2016 справу № 912/1179/14 прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Змеула О.А., Шевчук О.Б., розгляд справи розпочато спочатку.
Ухвалою від 31.03.16 строк розгляду справи продовжено на 15 днів.
Ухвалою від 11.04.16 зупинено провадження у справі № 912/1179/14.
Відповідно до ч. 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.
Таким чином, господарський суд обмежений встановленим законом строком розгляду спору .
Крім того, представника позивача, окрім ухвали суду від 05.05.16 було додатково повідомлено телефонограмою від 06.05.16 про те, що судове засідання по справі призначено на 10.05.16 о 10:30 год.
Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи № 912/1179/14.
Господарський суд враховує, що ухвалою від 05.05.2016 до розгляду у судовому засіданні 10.05.16 призначено розгляд клопотання судового експерта № 682-685 від 28.04.2016 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та клопотання експерта № 682-685 від 28.04.2016 про погодження термінів проведення експертизи у справі № 912/1179/14.
У вказаному клопотанні експерт просить надати наступні додаткові документи для проведення експертизи:
Економічна експертиза:
для позивача:
- дані бухгалтерського обліку (можливо виписки з аналітичних рахунків тощо за підписом відповідальних осіб), на яких вівся та ведеться облік усіх складових боргу по кредитним лініям: № 531-002/09, № 531-003/09, № 531-004/09 від 11.12.2009 за період з 11.12.2009 по 25.03.2016;
- детальний розрахунок пені та інфляційних втрат, зазначених у пункті 5-6 ухвали від 05.04.16;
для відповідача (третіх осіб):
- детальний розрахунок заборгованості станом на 25.03.2016 усіх складових боргу по кредитним лініям: № 531-002/09, № 531-003/09, № 531-004/09 від 11.12.2009 за період з 11.12.2009 по 25.03.2016 за підписом відповідальних осіб;
- детальний розрахунок пені та інфляційних втрат, зазначені у пункті 5-6 ухвали від 05.04.16;
- первинні документи та дані бухгалтерського обліку, на яких відображались розрахунки по кредитним лініям: № 531-002/09, № 531-003/09, № 531-004/09 від 11.12.2009 за період з 11.12.2009 по 25.03.2016 за підписом відповідальних осіб;
- Головні книги позичальників за 2009-2015 роки;
- вирішити питання по оплаті вартості експертизи, як це передбачено ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" від 25.04.94 та п. 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами, згідно рахунку № 682,683 від 18.04.16 на суму 22 460, 40 грн., який додається.
Оціночно-будівельна експертиза:
- призначити дату та час огляду об'єкту дослідження узгодивши з сторонами по справі та повідомити про прийняття рішення експерта;
- зобов'язати сторони по справі надати до огляду об'єкти дослідження;
- вирішити питання по оплаті вартості експертизи, як це передбачено ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" від 25.04.94 та п. 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами, згідно рахунку № 682,683 від 18.04.16 на суму 10569,60 грн., який додається.
Також у клопотанні експерт повідомив, що матеріали справи містять фотокопії документів, які підлягають дослідженню: фотокопії договорів про відкриття кредитних ліній, договори про внесення змін тощо. Відповідно до норм п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень дослідження копій документів в ході проведення експертизи можливе, у разі відсутності або неможливості надання оригіналів. Дослідження таких документів здійснюється за письмовим дозволом органу, який призначає експертизу. Частиною 4 ст. 31 ГПК України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.
Також 04.05.16 на адресу господарського суду надійшло клопотання експерта № 682-685 від 28.04.2016 про погодження термінів проведення експертизи у справі № 912/1179/14.
В своєму клопотанні завідувач відділення вказує на те, що у зв'язку із надмірною завантаженістю судових експертів даного виду експертиз, призначена господарським судом експертиза у справі № 912/1179/14 може бути прийнята до виконання в порядку черговості не раніше ІV кварталу 2016 року та в подальшому виконано в терміни передбачені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У зв'язку з цим, експерт просить у строк 45 днів письмово узгодити запропоновані можливі терміни організації та подальшого проведення експертизи.
Крім того, в клопотанні зазначено, в разі якщо запропоновані Кіровоградським відділенням ОНДІСЕ строки проведення експерти не задовольняють, то можливо призначити виконання експертизи до іншої експертної установи або іншому атестованому судовому експерту.
Також, експерт наголошує, що після закінчення сорока п'яти денного строку та не отримання відповіді на вказане клопотання, матеріали господарської справи будуть повернуті до суду без виконання експертизи.
Про зміст клопотань експертів суд повідомив сторін в ухвалі від 05.05.2016р.
Представник відповідача проти задоволення вказаних клопотань не заперечив, представники позивача та третіх осіб пояснень з приводу заявлених клопотань не надали.
Доказів узгодження дати та часу проведення огляду об'єкта дослідження сторони господарському суду не подали. Експерт не повідомив господарському дати, коли він не задіяний в проведенні оглядів та досліджень по іншим експертизам. З огляду на вказане господарський суд в даній ухвалі самостійно визначає дату та час проведення огляду об'єкта дослідження .
Господарський суд дійшов висновку. що вказані клопотання експертів є обґрунтованими та вмотивованими, а отже підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Задовольнити клопотання експертів про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення комплексної судової економічно-оціночно-будівельної експертизи у справі № 912/1179/14 та зобов'язати сторони у строк до 25.05.2016 надати суду:
Економічна експертиза:
для позивача:
- дані бухгалтерського обліку (можливо виписки з аналітичних рахунків тощо за підписом відповідальних осіб), на яких вівся та ведеться облік усіх складових боргу по кредитним лініям: № 531-002/09, № 531-003/09, № 531-004/09 від 11.12.2009 за період з 11.12.2009 по 25.03.2016;
- детальний розрахунок пені та інфляційних втрат, зазначених у пункті 5-6 ухвали від 05.04.16;
для відповідача (третіх осіб):
- детальний розрахунок заборгованості станом на 25.03.2016 усіх складових боргу по кредитним лініям: № 531-002/09, № 531-003/09, № 531-004/09 від 11.12.2009 за період з 11.12.2009 по 25.03.2016 за підписом відповідальних осіб;
- детальний розрахунок пені та інфляційних втрат, зазначені у пункті 5-6 ухвали від 05.04.16;
- первинні документи та дані бухгалтерського обліку, на яких відображались розрахунки по кредитним лініям: № 531-002/09, № 531-003/09, № 531-004/09 від 11.12.2009 за період з 11.12.2009 по 25.03.2016 за підписом відповідальних осіб;
- Головні книги позичальників за 2009-2015 роки;
Оціночно-будівельна експертиза:
- призначити дату та час огляду об'єкту дослідження узгодивши з сторонами по справі та повідомити про прийняття рішення експерта;
- зобов'язати сторони по справі надати до огляду об'єкти дослідження;
2. Визначити , що дата та час огляду об'єкту дослідження є: 15 червня 2016 року о 10 год.00 хв.
У випадку, коли учасники провадження у справі та експерт з поважних причин, про які повідомлять господарськуий суд, експертну установу та усіх часників судового процесу, не зможуть провести огляд об'єкту дослідження у вказаний судом день та час, господарський суд визначає, що іншою датою проведення огляду об'єкту дослідження є: 20.07.2016 року о 10 год.00хв.
3. Задовольнити клопотання експерта про погодження термінів проведення експертизи у справі № 912/1179/14 та погодити проведення експертизи у IV кварталі 2016 року.
4. Зобов'язати сторони у найкоротший термін, здійснити оплату рахунків № 682-683 від 18.04.2016 в сумі 22460,00 грн. (у т.ч. ПДВ 3743,40 грн.) та № 684-685 від 18.04.16 в сумі 10569,60 грн. за реквізитами:
Одержувач: ОНДІСЕ, р/р 31253217100586, код 02883110, ДКСУ, МФО 820172. Призначення платежу: код платежу 25010100/272, оплата рахунку № 682-683 за проведення економічної експертизи в т.ч. ПДВ 3743,40 грн.
Призначення платежу: код платежу 25010100/272, оплата рахунку № 684-685 за проведення оціночно-будівельної експертизи в т.ч. ПДВ 1761,60 грн.
5. Господарський суд звертає увагу платників на те, що платіжний документ, який підтверджує оплату вартості експертизи необхідно подати до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а копію до господарського суду Кіровоградської області.
6. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.
7.Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
8. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачу за адресою: 02121, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2; відповідачеві на адресу: м. Кіровоград, вул. Волкова, 2; ДП "Маркет-Плазо" (10001, м. Житомир, вул. Вітрука, б. 9-А); ДП "Продстор" (49047, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд. 97, офіс 10); ДП "Степсон Трейд" (49089, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Г. Сталінграда, буд. 28, прим. 2); ДП "Ф. Формула" (10001, м. Житомир, вул. Вітрука, б. 9-А); Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).
Головуючий суддя Т. В. Макаренко
Суддя О.А. Змеул
Суддя О.Б. Шевчук