Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 235-95-51
"26" квітня 2016 р. Справа № 13/232-09
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (скаржник) на бездіяльність Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області у справі № 13/232-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма - Світанок», Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Світанок
про стягнення 57283,51 грн.
Суддя Наріжний С.Ю.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
Рішенням господарського суду Київської області від 10.12.2009 у справі № 13/232-09 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з ТОВ «Агрофірма - Світанок» на користь ТОВ «Корпорація «Агросинтез» 32897,88 грн. основного боргу, 1045,52 грн. процентів по товарному кредиту, 1036,28 грн. пені, 170,34 грн. 3% річних, 263,18 грн. збитків від інфляції, 10362,83 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 10183,02 грн. штрафу, 1324,46 грн. індексації ціни товару, 572,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.04.2010 апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма - Світанок» залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 10.12.2009 у справі № 13/232-09 залишено без змін.
26.05.2010 видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 10.12.2009 у справі № 13/232-09, яке набрало законної сили 13.04.2010.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2010 залишено без розгляду скаргу ТОВ «Агрофірма - Світанок» на дії Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2013 видано дублікат наведеного вище наказу суду у справі № 13/232-09.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2013 замінено сторону (стягувача) при примусовому виконанні наказу від 26.05.2010 у справі № 13/232-09 - ТОВ «Корпорація «Агросинтез» правонаступником ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2015 залишено без розгляду скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2015 видано ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» дублікат наказу від 26.05.2010 у справі № 13/232-09.
22.02.2016 через відділ діловодства суду надійшла скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 19.02.2016 № 19-1/02 (вх. № 59/16) на бездіяльність Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області у виконавчому провадженні № 47060955 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.05.2010 у справі № 13/232-09, що виявилась у нездійсненні державним виконавцем усіх передбачених законом дій щодо виконання наведеного наказу суду.
Ухвалою суду від 25.02.2016 у справі № 13/232-09 розгляд скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області призначено на 22.03.2016.
22.03.2016 у судовому засіданні Відділом ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області подано письмові заперечення на скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», відповідно до яких державний виконавець зауважив про те, що виконавче провадження щодо виконання наказу у даній справі було приєднано до зведеного виконавчого провадження, а також заперечив проти відповідної скарги з огляду на вчинення останнім передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення. До заперечень державним виконавцем додано копію матеріалів виконавчого провадження.
22.03.2016 через відділ діловодства суду від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшли письмові уточнення від 21.03.2016 № 21-1/03 (вх. № 6011/16) вимог скарги, згідно яких скаржник просить суд визнати за період з 01.04.2015 по 19.02.2016 бездіяльність Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області у виконавчому провадженні ВП № 47060955 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.05.2010 у справі № 13/232-09, незаконною та протиправною у зв'язку з тим, що державним виконавцем: не виявлено усіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника; не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній; не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно; не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження № 11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015-2016 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту; не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно; не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не направлено запитів до Міністерства доходів і зборів України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пактів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання; не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника; не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника; не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; не вчинені будь-які інші дії, направлені на виконання наказу суду.
Ухвалою суду від 22.03.2016 розгляд скарги було відкладено на 26.04.2016.
01.04.2016 через відділ діловодства суду від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшло письмове обґрунтування від 31.03.2016 № 31-12/03 (вх. № 6946/16) вимог скарги, з доданою копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
01.04.2016 через відділ діловодства суду надійшов супровідний лист ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 31.03.2016 № 31-18/03 (вх. № 6947/16) з доданими документами.
25.04.2016 через відділ діловодства суду надійшов супровідний лист ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 25.04.2016 № 25-1/04 (вх. № 8992/16) з доданими документами.
У судове засідання 26.04.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні 26.04.2016 представник скаржника підтримав викладені у скарзі вимоги, у той же час державний виконавець заперечила проти скарги з огляду на раніше надані пояснення та матеріали виконавчого провадження.
Дослідивши і перевіривши подані в підтвердження обґрунтування скарги докази та заслухавши пояснення скаржника, заперечення державного виконавця, суд встановив, що скарга ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області у справі № 13/232-09 підлягає частковому задоволенню виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Приписами статті 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Приписами статей 1, 2, 4 та 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
З метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.
Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.
Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення
Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Так, постановою Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області від 01.04.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 47060955 із примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.05.2010 у справі № 13/232-09 щодо стягнення з ТОВ «Агрофірма «Світанок» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 58092,35 грн. боргу. Згідно означеної постанови боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 08.04.2015.
Постановою Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області від 01.04.2015 у виконавчому провадженні ВП № 47060955 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Агрофірма «Світанок».
Постановою Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області від 09.04.2015 виконавче провадження ВП № 47060955 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 47210106.
Відповідно до приписів ст. 27, 32 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Приписами ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», що кореспондує зі ст. 65 Закону, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.
Відповідно до ч. 8. ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Приписами ст. 5 та п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Відповідно до п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.
Як слідує з наданих суду документів, 01.04.2015 державним виконавцем отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 46704544, який містить відомості лише щодо накладених ВДВС арештів.
03.04.2015 державним виконавцем отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень № 35918317 від 03.04.2015.
Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання державним виконавцем за період з 01.04.2015 по 19.02.2016 в межах виконавчого провадження ВП № 47060955 та/або зведеного виконавчого провадження ЗВП № 47210106 покладеного на нього обов'язку щодо здійснення перевірки майнового стану боржника: кожні два тижні - виявлення рахунків ТОВ «Агрофірма - «Світанок», кожні три місяці - виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог закону та обґрунтованість доводів стягувача щодо відповідної бездіяльності.
До того ж, державним виконавцем за період з 01.04.2015 по 19.02.2016 в межах виконавчого провадження ВП № 47060955 та/або зведеного виконавчого провадження ЗВП № 47210106 не вчинено передбачених законом дій щодо надіслання запитів до органів державної податкової служби, МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції, районного відділу статистики, ДП «Держреєстри України», Державної авіаційної служби України, районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Державної служби інтелектуальної власності України, структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг», Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів України та фондового ринку, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та її структурних підрозділів про надання відомостей щодо наявності/відсутності у боржника каси, касової книги, перебування у власності боржника суден, повітряних суден, об'єктів архітектури, об'єктів інтелектуальної та промислової власності, майнових та/або корпоративних прав, великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, відомостей щодо подання боржником як суб'єктом господарювання звітів про результати своєї господарської діяльності та вчинення зовнішньоекономічних операцій.
Залучені державним виконавцем до матеріалів справи відповіді Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, відділу статистики у Переяслав-Хмельницькому районі, ВРЕВ ДАІ, Держсільгоспінспекції в Київської області, Інформіційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не підтверджують обставин щодо вчинення державним виконавцем відповідних дій в процесі виконання наказу у даній справі за період з 01.04.2015 по 19.02.2016, оскільки означені відповіді надані у 2013, 2014 роках та не містять ідентифікуючих даних щодо якого саме виконавчого провадження надавались такі відомості.
Крім того, вчинення державним виконавцем дій щодо отримання витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна дає змогу встановити відомості лише щодо факту накладення обтяжень на рухоме майно, а не встановити яке саме рухоме майно належить боржнику на праві власності, а тому відповідні витяги судом визнаються неспроможними у якості доказів вчинення державним виконавцем дій щодо перевірки майнового стану боржника.
Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про те, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця є протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси стягувача, тому доводи стягувача щодо відповідної бездіяльності є обґрунтованими, а скарга у відповідній частині підлягає задоволенню.
Доводи ж скаржника щодо бездіяльності державного виконавця в частині нездійснення виїзду до місцем розташування боржника та ненадіслання запиту до районного управління земельних ресурсів є необґрунтованими з огляду на те, що 10.06.2015 та 16.11.2015 державним виконавцем складено акти про вихід за місцезнаходженням боржника та встановлення його відсутності за означеною адресою, а 24.11.2015 держаним виконавцем отримано відповідь Головного управління держгеокадастру у Київській області №8-1014-0.3-3593/2-15 від 20.11.2015 про відсутність, зокрема, ТОВ «Агрофірма Світанок» у книгах записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, державних актів на право власності на земельні ділянки на території Переяслав-Хмельницького району Київської області та міста Переяслав-Хмельницький. Копії відповідних актів та листа Головного управління держгеокадастру у Київській області наявні в матеріалах справи.
Крім того, як слідує з наявних в матеріалах справи ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.04.2015 у справі № 373/1059/15-ц та повідомлення старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України у Київській області № 1440 від 17.04.2015, державним виконавцем встановлено ідентифікуючі дані щодо керівника боржника та вчинено необхідні дії щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, обмеження виїзду за межі України, а тому посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця щодо незвернення до державного реєстратора з метою встановлення ідентифікуючих даних керівника боржника є необґрунтованими.
Водночас, згідно п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінісерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, обов'язок щодо проведення опису і арешту майна та складення відповідного акту виникає у державного виконавця тільки після виявлення майна боржника.
Таким чином, оскільки державним виконавцем не вчинено дії з розшуку рахунків та відповідно коштів боржника, отримання відомостей щодо наявності у боржника касової книги, а також встановлення державним виконавцем відсутності боржника, його майна, зокрема каси, за офіційно зареєстрованою адресою, суд дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість доводів скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, що виявилась у ненакладенні арешту на кошти, касу боржника та заборони руху коштів по ній.
Доводи ж стягувача щодо необхідності звернення державного виконавця до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання, оцінюються судом критично з огляду на відсутність у відповідних органів наданих державою повноважень щодо опрацювання вищезазначених відомостей, а тому посилання скаржника на відповідну бездіяльність є безпідставними.
Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області у справі № 13/232-09, визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо виявлення всіх відкритих у банківських та фінансових установах рахунків, надіслання запитів до органів державної податкової служби, МРЕВ ДАІ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції, районного відділу статистики, ДП «Держреєстри України», Державної авіаційної служби України, районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Державної служби інтелектуальної власності України, структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг», Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів України та фондового ринку, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та її структурних підрозділів з метою перевірки майнового стану боржника.
Скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області у справі № 13/232-09 в решті вимог, суд відхиляє як необґрунтовану, передчасну та безпідставну.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області у справі № 13/232-09 задовольнити частково.
2. Визнати за період з 01.04.2015 по 19.02.2016 бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області у виконавчому провадженні ВП № 47060955 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.05.2010 у справі № 13/232-09, незаконною та протиправною у зв'язку з тим, що державним виконавцем не здійснено всього комплексу заходів щодо примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Мінісерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.
3. В решті вимог скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області у справі № 13/232-09 відхилити.
4. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі та Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської області.
Суддя С.Ю. Наріжний