ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
27.04.2016Справа №910/2260/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екорембуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Інвест 2005"
про стягнення 204 575,72 грн., за участю представників позивача - Балашова М.М., довіреність №б/н від 01.12.2015 року, відповідача - Сідєльнікова А.В., довіреність №б/н від 06.04.2016 року,
У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 204 575,72 грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором підряду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.02.2016 року.
11.04.2016 року відповідачем в судовому засіданні надано клопотання про залучення Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» до участі в справі в якості третьої особи в задоволенні якого судом відмовлено зважаючи на те, що суду не надано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що рішення по даній справі якимось чином вплине на права та обов'язки вказаної особи.
11.04.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 18.04.2016 року.
18.04.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позову.
18.04.2016 року представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про призначення у справі судової експертизи.
18.04.2016 року Публічним акціонерним товариством «Одесагаз» через канцелярію суду надано клопотання про вступ у справу в якості третьої особи.
18.04.2016 року представником відповідача через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.
18.04.2016 року представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про витребування оригіналів документів, яке було задоволено судом. Позивачем в судовому засіданні 18.04.2016 року надано для огляду витребувані оригінали документів.
18.04.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 27.04.2016 року.
21.04.2016 року Публічним акціонерним товариством «Одесагаз» через канцелярію суду надано клопотання про вступ у справу в якості третьої особи.
27.04.2016 року в судовому засіданні розглянуто клопотання Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» від 18.04.2016 року та від 21.04.2016 року про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, в задоволенні яких судом відмовлено зважаючи на те, що суду не надано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що рішення по даній справі якимось чином вплине на права та обов'язки вказаної особи.
27.04.2016 року в судовому засіданні відповідачем надано суду клопотання з проханням розглянути його клопотання про призначення судової експертизи від 18.04.2016 року в судовому засіданні 27.04.2016 року.
27.04.2016 року в судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача від 18.04.2016 року про призначення по справі судової експертизи, в якому він вказує, що підписи в довідках про вартість виконаних будівельних робіт від 31.08.2015 року та актах приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2015 року не належать керівнику відповідача Костів Р.О.
Разом з тим, на зазначених в клопотанні відповідача документах проставлений відтиск мокрої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Інвест 2005".
Згідно з підпунктом 3.4.1. пункту 3.4. Інструкції про порядок видачі міністерства та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів» відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.
При зміні керівника печатки і штампи передаються новопризначеному керівнику за актом. Керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України, у разі потреби можуть своїм наказом покласти відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами на одного з безпосередньо підлеглих їм працівників. Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах.
В матеріалах справи відсутні докази того, що печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Інвест 2005" на дату підписання вказаних в клопотанні документів була загублена підприємством чи викрадена у підприємства.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для призначення судової експертизи.
В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи судом відмовлено.
27.04.2016 року представником позивача в судовому засіданні надано додаткові письмові пояснення у справі.
Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екорембуд" (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК-Інвест 2005" (замовник, відповідач) було укладено договір підряду, за яким позивач виконав роботи на загальну суму 1 190 798,40 грн.
Поясненнями позивача, частково відповідача, актами приймання виконаних будівельних робіт №48_1_2-1_ПД_КБ2в від 31.08.2015 року на суму 49 521,60 грн., №49_1_2-1_ПД_КБ2в від 31.08.2015 року на суму 50 582,40 грн., №50_1_2-1_ПД_КБ2в від 31.08.2015 року на суму 101 906,40 грн., №51_1_2-1_ПД_КБ2в від 31.08.2015 року на суму 98 792,40 грн., №52_1_2-1_ПД_КБ2в від 31.08.2015 року на суму 156 248,40 грн., №53_1_2-1_ПД_КБ2в від 31.08.2015 року на суму 12 784,80 грн., №54_1_2-1_ПД_КБ2в від 31.08.2015 року на суму 720 962,40 грн. та довідками про вартість будівельних робіт за серпень 2015 року, які містяться в матеріалах справи та підписані уповноваженими представниками кожної із сторін, підтверджується факт виконання позивачем будівельних робіт за завданням відповідача на загальну суму 1 190 798,40 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання будівельних робіт, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з їх оплати та на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 204 575,40 грн., з урахуванням часткової оплати.
Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані будівельні роботи у розмірі 204 575,40 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, проте, доводи стосовно того, що підписи в довідках про вартість виконаних будівельних робіт від 31.08.2015 року та актах приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2015 року не належать керівнику відповідача Костів Р.О. не приймаються судом до уваги, оскільки у вказаних документах проставлена мокра печатка відповідача, а в матеріалах справи відсутні докази того, що печатка відповідача на дату підписання довідок про вартість виконаних будівельних робіт від 31.08.2015 року та актів приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2015 року була загублена підприємством чи викрадена у підприємства.
Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Інвест 2005" (65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 58; код 33501162) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екорембуд" (08621, Київська обл., Васильківський район, село Данилівка, вул. Щорса, буд. 6; код 35438962) 204 575 (двісті чотири тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 72 коп. - основного боргу та 3 068 (три тисячі шістдесят вісім) грн. 64 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 04.05.2016р.
Суддя С.О. Чебикіна