"05" травня 2016 р. Справа № 907/1127/14
Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - ФОП ОСОБА_1) на бездіяльність (дії) Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі - орган ДВС) у справі № 907/1127/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕК „Кетрін”, м. Рівне до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 89904,28 грн., в т.ч. 86810,67 грн. - основного боргу, 1010,16 грн. - пені та 2083,45 грн. - інфляційних втрат,
за участю представників:
скаржник (боржника) - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець;
органу ДВС - не з'явився
ФОП ОСОБА_1 15.04.16 звернулася до суду зі скаргою, за змістом якої просить визнати незаконною бездіяльність органу ДВС щодо нескасування ним власної постанови від 18.08.15 у виконавчому провадженні про стягнення із заявника витрат на проведення виконавчих дій; скасувати зазначену постанову органу ДВС та зобов'язати останнього закінчити виконавче провадження № 47654001, у межах якого прийнята спірна постанова.
У ході судового розгляду зазначеної скарги ФОП ОСОБА_1 подано суду заяву від 5.05.16 про "зміну предмету позову", за змістом якої заявник повідомляє про закінчення органом ДВС виконавчого провадження № 47654001 з винесенням відповідної постанови від 18.04.16, у зв'язку з чим не наполягає на раніше заявлених вимогах щодо зобов'язання органу ДВС закінчити виконавче провадження, в іншій частині раніше заявлених вимог наполягає на їх задоволенні судом, і крім того, просить скасувати п. 2 постанови органу ДВС від 18.04.15 щодо виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову органу ДВС від 28.04.16 про відкриття виконавчого провадження № 50990375 з виконання зазначеної постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
Дана заява ФОП ОСОБА_1 від 5.05.16 за своїм змістом є не зміною раніше заявленого предмету оскарження дій органу ДВС, а оскарженням додатково до раніше заявлених інших дій органу ДВС, у тому числі, у межах іншого виконавчого провадження, що, згідно приписів процесуального законодавства, потребує відповідного звернення заявника до суду зі скаргою в порядку ст. 121 2 ГПК України.
У зв'язку з наведеним, заява про "зміну предмету" судом не приймається, предметом даного судового розгляду є оскарження бездіяльності органу ДВС щодо нескасування ним власної постанови від 18.08.15 у виконавчому провадженні № 47654001 про стягнення із заявника витрат на проведення виконавчих дій та скасування зазначеної постанови органу ДВС.
Присутній у судовому засіданні заявник з наведеним погодився та наполягає на задоволенні вимог щодо оскарження дій та бездіяльності органу ДВС пов'язаних з прийняттям останнім постанови від 18.08.15, посилаючись на її обгрунтованість долученими до матеріалів справи документами.
Орган ДВС письмових документально обґрунтованих пояснень по суті скарги та матеріалів виконавчого провадження суду не надав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, надісланим суду клопотанням просить відкласти розгляд скарги, посилаючись на зайнятість в іншому виконавчому провадженні державного виконавця Сухана М.М., яким здійснюється оскаржуване виконавче провадження.
Суд, з огляду на викладене та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи, вважає за можливе задоволити клопотання органу ДВС та відкласти на інший час розгляд справи, проти чого не заперечує присутній у судовому засіданні скаржник.
Керуючись ст.ст. 43, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,
1. Розгляд скарги відкласти на "19" травня 2016 р. о 12:00 год.
Суддя Ушак І.Г.