номер провадження справи 20/24/16
04.05.2016 Справа № 908/475/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Міські комунікаційні системи” (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 86)
до відповідача: Міського комунального підприємства “Основаніє” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)
про стягнення суми 545397,06 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 05.05.2015 р.);
Від відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 377 від 04.01.2016 р.);
ОСОБА_3 (дов. № 375 від 04.01.2016 р.)
Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 545397,06 грн. основного боргу відповідно до договору підписки № 23/8-1П на Пакет ПК “Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013” від 23.08.2013 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2016 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/475/16, справі присвоєно номер провадження 20/24/16, справу призначено до розгляду на 16.03.2016 р. На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.03.2016 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 15.04.2016 р. Ухвалою суду від 15.04.2016 р. на підставі ст. 69 ГПК України, за письмовим клопотанням позивача, продовжений строк вирішення спору на 15 днів - до 04.05.2016 р. включно, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 27.04.2016 р.
04.05.2016 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням додаткових письмових пояснень, які надійшли до суду 15.03.2016 р., 27.04.2016р., 04.05.2016 р. Позовні вимоги мотивовані такими обставинами. Позивач протягом дії договору підписки № 23/8-1П на Пакет ПК “Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013” від 23.08.2013 р. належним чином виконує власні договірні зобов'язання. На виконання умов договору позивачем щомісячно надавалися відповідачу для підписання акти здачі-приймання наданих послуг протягом червня-вересня 2014 р. За даний період позивач надав послуги на загальну суму 545397,06 грн. Відповідач відмовився підписувати акти, зазначивши в листах, що не заперечує проти факту та обсягу наданих послуг, як на відмову в підписанні актів посилається на те, що розрахунок вартості послуг у актах здійснений невірно, всупереч п. 2.5 договору. Зазначає, що позивачем невірно в розрахунок щомісячних оплат за договором включені не тільки фактично сплачені населенням за надані відповідачем послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, а також й інші комунальні послуги з водопостачання та опалення будинків. Вказані письмові відмови відповідача від підписання актів не можуть вважатися обґрунтованими, що встановлено господарським судом Запорізької області при розгляду спору в справі № 908/2934/15. Таким чином, відповідачем письмова обґрунтована відмова в підписанні актів наданих послуг за червень-вересень 2014 р. не представлена. Як наслідок, відповідно до п. 3.3.3 договору послуги позивача за спірний період вважаються виконаними належним чином і в повному обсязі, акти підписаними, а термін оплати за договором таким, що настав. Крім того, відповідачем були укладені договори субпідписки, що підтверджується листом останнього від 21.05.2014 р., яким повідомляється, що ПК “Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013” використовують Концерн «Міські теплові мережі» та КП «Водоканал». Відповідачем не надано доказів направлення позивачу листів, які надані ним під час розгляду справи в суді. Крім того, частині листів (згідно з переліком) не свідчить про неякісне надання послуг, а містить прохання створити нову звітну форму або доопрацювати нову звітну форму чи модуль у зв'язку із змінами діючого законодавства. У зв'язку з систематичним порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо повноти та своєчасності оплат позивач згідно з п.3.2.3 договору мав всі підстави позбавити МКП «Основаніє» права щодо користування продуктом до моменту повного погашення заборгованості. Враховуючи велике соціальне значення діяльності відповідача, ТОВ «МКС» лише обмежило абоненту доступ до певних функціоналів (деяких форм звітності) і про даний факт повідомило листом від 04.04.2014 р. вих.№04/04/14. МКП «Основаніє» жодного разу не направило на адресу ТОВ «МКС» претензій в порядку, передбаченому п.4.7 договору. Лише з 30.10.2014 р. у зв'язку із тривалим систематичним порушенням зобов'язань відповідачем позивач був вимушений призупинити надання доступу до ПК 2013, що підтверджується листом ТОВ «МКС» від 29.10.2014 р. вих.№29/10/14 (отримано МКП «Основаніє» 29.10.2014 р. вх.№16001/05). Крім того, у спірний період відповідач на платній основі надавав зазначені послуги КП «Водоканал» та Концерну «Міські теплові мережі», що вбачається із відомостей, які розташовані на загальнодоступному офіційному порталі Запорізької міської ради в мережі Інтернет. Само по собі здійснення КП «Водоканал» та Концерном «Міські теплові мережі» платежів відповідачу у спірний період за послуги по наданню права користування пакетом послуг «Розрахунок комунальних платежів», на думку позивача, вже підтверджує факт надання останнім відповідачу послуг, передбачених договором, так як без надання позивачем доступу відповідачу до користування мінімальним пакетом ПК останній не зміг би, в свою чергу, надати доступ до користування зазначеним програмним продуктом комунальним підприємствам. Укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 підписки №23/8-1П на пакет ПК «Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя» від 23.08.2013 р. забезпечується доступ відповідача до програмного продукту та обслуговуванні доступу на рівні ПК 2013, договором на передачу прав дистриб'ютора №2308-ППД від 23.08.2013 р. забезпечується поточна робота відповідача з базою даних абонентів у ПК 2013. Таким чином, зазначені договори пов'язані між собою у зв'язку із обслуговуванням одного програмного продукту - програмного комплексу «Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013», водночас мають відмінності. Позовні вимоги просить задовольнити. Позов обґрунтований ст.ст. 173, 175, 179, 193 ГК України, ст.ст. 6, 509, 525, 526, 530, 598, 599, 610, 626, 627, 629, 901, 903 ЦК України, умовами договору.
Відповідач позов не визнав, зазначивши в письмовому запереченні та додаткових письмових запереченнях, як надійшли до суду 27.04.2016 р., 28.04.2016 р., 04.05.2016 р., зокрема, наступне. Додатковою угодою № 1 від 14.04.2014 р. до договору внесено зміни в п. 2.5 та визначено, що абонентська плата за користування мінімальним пакетом ПК визначається без урахування ПДВ у розмірі 0,3% від грошових коштів, фактично сплачених населенням за надані комунальні послуги. Тобто, в розрахунок вартості абонентської плати не включаються фактично сплачені населенням за надані комунальні послуги протягом звітного періоду КП «Водоканал» та Концерн «МТМ», як зазначає позивач. В обумовлені договором строки (п. 3.3.3) відповідач направив позивачу відмови від підписання актів прийому-здачі наданих послуг за договором за період із червня по вересень 2014 р. Зауважує, що умовами договору не визначено перелік підстав, за якими відповідач надає відмову від підписання актів за звітний період. Оскільки акти відповідачем не підписані, відмови від підписання актів направлені позивачу в обумовлені договором строки, то послуги позивачем не надано належним чином та не в повному обсязі, термін оплати не настав. Доказами того, що позивачем не надавались належним чином послуги відповідачу за спірний період слугують акти про встановлення суттєвих порушень зобов'язань позивача по договору від 30.06.2014 р., 31.07.2014 р., 31.08.2014 р., 30.09.2014 р. Відповідно до даних актів позивачем не забезпечено належні технічні умови для обліку та зберігання за допомогою ПК БДА; не забезпечено можливість архівації у БДА інформації, що втратила актуальність та дублюючої інформації, що призвело до порушень п. 3.11 договору; відповідач позбавлений можливості надати повну та якісну інформацію населенню з питань звірки розрахунків за спожиті житлово-комунальні послуги та проводити заходи щодо стягнення заборгованості з населення за житлово-комунальні послуги. Таким чином, у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за спірний період. Зауважує, що під час розгляду справи № 908/2934/14 судом встановлено, що заборгованість за період березень-травень 2014 р. сформувалась відповідно до підписаних сторонами без зауважень та заперечень актів прийому-передачі наданих послуг за договором. Позивачем не надано жодного доказу надання послуг по договору відповідачу за період червень-вересень 2014 р., а саме: витрати позивача для забезпечення надання послуг на придбання товарно-матеріальних цінностей, у тому числі заробітна плата працівників, акти звірки взаємних розрахунків, листування. МКП «Основаніє» було сплачено на підставі договорів субпідписки №1СП на Пакет ПК «Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя» від 29.08.2013 р. КП «Водоканал» та Концерн «МТМ» у період із липня по жовтень 2014 р. за послуги, які були надані підприємством до 01.06.2014 р. У вересні 2014 року за договором між КП «Водоканал» та МКП «Основаніє» здійснено перерахунок на суму 117704,88 грн., який від кореговано актом наданих послуг від 30.09.2014 р. Дія договору, укладеного між МКП «Основаніє» та Концерном «МТМ», була припинена 29.07.2014 р. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
15.03.2016 р. від позивача до суду надійшло письмове клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів, яке розглянуто судом по суті в судовому засіданні 29.03.2016 р. Відповідно до клопотання просить витребувати від відповідача, КП “Водоканал” та Концерну “Міські теплові мережі” дані бухгалтерського обліку щодо обсягу грошових коштів, фактично сплачених споживачами, за надані зазначеними комунальними підприємствами житлово-комунальні послуги протягом червня 2014 року - вересня 2014 року (включно), що були обліковані та нараховані за допомогою ПК “Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013”, у вигляді оборотно-сальдової відомості за кожний місяць окремо.
У задоволенні клопотання ухвалою від 29.03.2016 р. судом відмовлено, оскільки воно не відповідає приписам ст. 38 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, суд
23.08.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Міські комунікаційні системи” (підприємство за договором, позивач) та Міським комунальним підприємством “Основаніє” (абонент, відповідач) укладений договір підписки № 23/8-1П на пакет ПК “Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013”, предметом якого є надання підприємством на платній основі, за абонентську плату, протягом дії договору абоненту права користування узгодженого сторонами пакету ПК, на який оформлено абонентом підписку, зокрема, пакету, що включає функціонал, який забезпечує формування, опрацювання, упорядкування та зберігання інформації БДА, за обумовленою цим договором та додатками до нього адресою підключення (п. 2.1).
Пунктом 2.5 договору (у редакції додаткової угоди № 1 від 14.04.2014 р.) встановлено, що абонентська плата за користування мінімальним пакетом ПК визначається без урахування ПДВ у розмірі 0,3 % від грошових коштів, фактично сплачених населенням (споживачами) за надані комунальні послуги протягом звітного періоду, що обліковуються і нараховуються за допомогою програмного комплексу “Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013” і оплачує їх на умовах, визначених цим договором.
Абонентська плата - платіж за звітний період, який встановлює підприємство для абонентів за отримання прав, визначених договором, на обраний пакет. Звітний період - період, який дорівнює 1 (одному) календарному місяцю, з першого по останнє число кожного місяця. БДА -база даних абонентів Абонента (субабонента) - фізичних осіб, що є споживачами комунальних послуг (розділ 1 договору).
Пунктом 3.3.4 договору встановлений обов'язок відповідача своєчасно проводити оплату послуг підприємства відповідно до умов договору.
Відповідно до пункту 4.1 договору встановлено, що вартість послуг за договором на мінімальний пакет ПК визначається пунктом 2.5 договору.
Абонентська плата сплачується абонентом щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 4.4).
У пункті 3.3.3 встановлено обов'язок абонента своєчасно, не пізніше 5 числа, наступного за звітним, підписувати акти прийому-здачі наданих послуг, що надаються підприємством щомісяця. У випадку, якщо абонент відмовляється підписувати акт прийому-здачі наданих послуг, а письмова обґрунтована відмова не представлена підприємству протягом 5 календарних днів, то послуги підприємства вважаються виконаними належним чином і в повному обсязі за звітний місяць, акт - підписаним, а термін оплати за договором таким, що настав.
Згідно з п.п. 9.1 договору він вступає в силу з 31.08.2013 р. і діє по 31.12.2020 р.
Додатком № 1 до договору є договір субпідписки на пакет ПК “Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013” (згідно з розділом 1 договору - Типовий).
Позивач із супровідним листом від 10.07.2014 р. вих. № 10/07/14/1 направив відповідачу для підписання по 2 примірники актів прийому-здачі наданих послуг за період із 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р. на суму 47339,19 грн. (акт № 11/1), на суму 90673,79 грн. (акт № 11/2) та відповідні рахунки на оплату послуг. Зазначені документи згідно зі штампом вхідної кореспонденції відповідача вручені останньому 14.07.2014 р.
05.08.2014 р. позивач із супровідним листом вих. № 05/08/14 направив відповідачу для підписання по 2 примірники актів прийому-здачі наданих послуг за період із 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. на суму 50063,10 грн. (акт № 13/1), на суму 89362,81 грн. (акт № 13/2) та відповідні рахунки на оплату послуг. Зазначені документи згідно зі штампом вхідної кореспонденції відповідача вручені останньому 05.08.2014 р.
Позивач із супровідним листом від 05.08.2014 р. вих. № 05/09/14 направив відповідачу для підписання по 2 примірники актів прийому-здачі наданих послуг за період із 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. на суму 46824,28 грн. (акт № 15/1), на суму 89362,43 грн. (акт № 15/2) та відповідні рахунки на оплату послуг. Зазначені документи згідно зі штампом вхідної кореспонденції відповідача вручені останньому 05.09.2014 р.
03.10.2014 р. позивач із супровідним листом вих. № 03/10/14 направив відповідачу для підписання 2 примірники акту прийому-здачі наданих послуг за період із 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. на суму 49267,81 грн. (акт № 17/1) та відповідний рахунок на оплату послуг. Зазначені документи згідно зі штампом вхідної кореспонденції відповідача вручені останньому 03.10.2014 р.
Позивач із супровідним листом від 06.10.2014 р. вих. № 06/10/14 направив відповідачу для підписання 2 примірники акту прийому-здачі наданих послуг за період із 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. на суму 82566,98 грн. (акт № 17/2) та відповідний рахунок на оплату послуг. Зазначені документи згідно зі штампом вхідної кореспонденції відповідача вручені останньому 06.10.2014 р.
Усі акти підписані директором позивача, підпис якого скріплений круглою печаткою товариства.
Відповідач листами від 17.07.2014 р. №9998/05, 07.08.2014 р. № 11454/05, від 10.09.2014 р. № 13146/05, від 07.10.2014 р. № 14614/05, від 09.10.2014 р. № 14828/05 відмовився підписувати зазначені акти №№ 11/1,11/2, 13/1, 13/2, 15/1, 15/2, 17/1, 17/2 прийому-здачі наданих послуг за договором № 23/8-1П, зазначаючи, що розрахунок вартості послуг позивачем здійснений невірно, тобто всупереч п. 2.5 договору. Пропонував позивачу усунути помилки в актах та надати відповідачу детальний розрахунок у розрізі кожного акту, не порушувати строки надання актів.
У зв'язку з наявністю заборгованості, у лютому 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Міські комунікаційні системи” звернулося до господарського суду з позовом, по якому порушено провадження у даній справі, та просить стягнути з Міського комунального підприємства “Основаніє” суму 545397,06 грн. основного боргу за період червень-вересень 2014 р. відповідно до договору підписки № 23/8-1П на Пакет ПК “Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013” від 23.08.2013 р.
Вирішуючи спір по суті, суд враховує наступне.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.
Правовідносини сторін врегульовано договору підписки № 23/8-1П на Пакет ПК “Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013” від 23.08.2013 р., який за своїм змістом є договором про надання послуг. Оцінка правової природи договору надана господарським судом Запорізької області у рішенні від 21.05.2014 р. при розгляді справи №908/1298/14 між тими ж сторонами про стягнення боргу за цим же договором за період вересень 2013 р. - лютий 2014р. Рішення набрало законної сили, залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р., постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 р., тому даний факт не доводиться знову згідно з ст.35 ГПК України (т.3 а.с.16-31).
Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як слідує з матеріалів справи, позивач вручив відповідачу нарочно, що підтверджено штампами вхідної кореспонденції Міського комунального підприємства “Основаніє” на супровідних листах позивача, рахунки та акти прийому -здачі наданих послуг у двох примірниках за період із 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р. на суму 47339,19 грн. (акт № 11/1), на суму 90673,79 грн. (акт № 11/2) (т.1, а.с.23-25); за період із 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р. на суму 50063,10 грн. (акт № 13/1), на суму 89362,81 грн. (акт № 13/2) (т.1 а.с.26-28); за період із 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. на суму 46824,28 грн. (акт № 15/1), на суму 89362,43 грн. (акт № 15/2) (т.1 а.с. 29-31); за період із 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. на суму 49267,81 грн. (акт № 17/1) та за період із 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. на суму 82566,98 грн. (акт № 17/2) (т.1 а.с. 32-35).
Відповідач відмовився підписувати зазначені акти листами від 17.07.2014 р. №9998/05, 07.08.2014 р. № 11454/05, від 10.09.2014 р. № 13146/05, від 07.10.2014 р. № 14614/05, від 09.10.2014 р. № 14828/05.
Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки правовідносини сторін врегульовано договором, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг, то суд враховує, що при надані послуг з боку виконавця вчиняються певні дії або здійснюється певна діяльність, які не мають матеріального результату. Тому за договором щодо надання послуг оплачується не сам результат певної діяльності, а вчинені виконавцем дії. Тобто, приписи закону, які регулюють відносини за договором про надання послуг, пов'язують обов'язок замовника оплатити послуги за фактом їх надання виконавцем. Ця обставина вимагає від виконавця послуг (робіт) надавати докази про фактичне виконання певних дій по наданню послуг, оскільки товаром при оплаті послуг є саме такі дії. Підтвердженням отриманням цих послуг з боку замовника (відповідача у справі) можуть бути дії, які визначені договором. В даному випадку - підписання акту приймання-передачі, але від вчинення таких дій відповідач відмовився з мотиву не відсутності факту надання таких послуг, які передбачав договір, а з мотиву, що розрахунок вартості послуг позивачем здійснений невірно, тобто всупереч п. 2.5 договору (т.1 а.с.36 - 39, т.2 а.с. 46).
Суд звертає увагу, що предметом вказаного у підставі позову договору підписки № 23/8-1П на пакет ПК “Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013” є надання підприємством на платній основі, за абонентську плату, протягом дії договору абоненту права користування узгодженого сторонами пакету ПК, на який оформлено абонентом підписку, зокрема, пакету, що включає функціонал, який забезпечує формування, опрацювання, упорядкування та зберігання інформації БДА, за обумовленою цим договором та додатками до нього адресою підключення (п. 2.1). Тобто, по суті, право користування комп'ютерною програмою і сплата абонентської плати за це користування, розмір якої залежить від грошових коштів, фактично сплачених населенням (споживачами) за надані комунальні послуги протягом звітного періоду, що обліковуються і нараховуються за допомогою цього програмного комплексу “Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013”.
У Актах прийому-здачі, складених позивачем, та від підписання яких відповідач відмовився, відображено, що позивачем у спірний період надано право користування узгодженого сторонами пакету ПК, на який оформлено абонентом (відповідачем) підписку (включає функціонал, який забезпечує формування, опрацювання, упорядкування та зберігання інформації бази даних абонентів, тобто за умовами розділу 1 договору - фізичних осіб, що є споживачами комунальних послуг). У рахунках на оплату №21 від 30.06.2014 р., №22 від 30.06.2014 р., №25 від 31.07.2014 р., №26 від 31.07. 2014 р., №29 від 31.08.2014 р., №30 від 31.08.2014 р., №33 від 30.09.2014 р., №34 від 30.09.2014 р. позивач підставою для оплати визначав договору підписки № 23/8-1П на пакет ПК “Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013” від 23.08.2013 р. та вказував найменування послуги - надання доступу до скомпільованої версії ПК “Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013” (.1 а.с. 118-125).
Оцінивши представлені сторонами докази, суд вважає доведеним факт надання позивачем відповідачу у період червень-вересень 2014 р. права користування узгодженим сторонами пакетом програмного комплексу “Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013”, на який оформлено відповідачем підписку, зокрема, пакету, що включає функціонал, який забезпечує формування, опрацювання, упорядкування та зберігання інформації бази даних абонентів на підставі договору підписки № 23/8-1П на пакет ПК “Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013” від 23.08.2013 р. При цьому суд бере до уваги наступне.
По-перше, як зазначено вище, у листах від 17.07.2014 р. №9998/05, 07.08.2014 р. № 11454/05, від 10.09.2014 р. № 13146/05, від 07.10.2014 р. № 14614/05, від 09.10.2014 р. № 14828/05 про відмову від підписання актів прийому -здачі наданих послуг відповідач жодного разу не заперечив факт неможливості користування, відсутності доступу до пакету ПК “Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013” у період червень-вересень 2014 р. Суд вважає, що мотив, який вказував відповідач у листах про відмову від підписання актів, щодо невірного розрахунку вартості послуг позивачем, не спростовує факт надання послуг, і викликаний тим, що відповідач оспорював розрахунки, вважаючи, що плата за користування повинна визначатися згідно з п. 2.5 договору від грошових коштів, фактично сплачених населенням (споживачами) за надані не всі комунальні послуги, зокрема, з водопостачання та опалення будинків, а лише комунальні послуги, надані МКП “Основаніє”. Даний факт встановлений рішенням господарського суду Запорізької області від 06.08.2015 р. при розгляді справи №908/2934/15 між тими ж сторонами про стягнення боргу за цим же договором за період із березня по травень 2014р. Рішення набрало законної сили, залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2015 р. У рішенні судом встановлено, що умовами договору підписки не розмежовуються поняття комунальні послуги згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (т.1 а.с.40-48).
По - друге, судом встановлено, що крім ОСОБА_4 підписки № 23/8-1П на пакет ПК “Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013” правовідносини сторін врегульовано також ОСОБА_4 №2308-ППД на передачу прав дистриб'ютора від 23.08.2013р., предметом якого є передача позивачем, як Генеральним дистриб'ютором ПК, на умовах, обумовлених у цьому договорі, відповідачу (субдистриб'ютору) частину прав на самостійне користування та продаж права користування потенційним споживачам продуктом на території реалізації, в частині функціоналів, що забезпечують нарахування вартості комунальних послуг, облік та систематизацію платежів населення (т.1 а.с.70-79).
Господарським судом Запорізької області розглядався спір між МКП “Основаніє” та ТОВ «МКС», тобто між тими ж сторонами, що і даній справі №908/475/16, про розірвання ОСОБА_4 №2308-ППД на передачу прав дистриб'ютора від 23.08.2013р. (справа №908/2553/14, т.1 а.с.91-98). Як вбачається із рішення господарського суду Запорізької області від 19.10.2015р. у справі №908/2553/14, ухвалою суду від 13.10.2014 р. була призначена судова комп'ютерно - технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно з Висновку експерта за результатами проведення експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів №14582/14-35 від18.06.2015 р., наданого на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 13.10.2014 р. у справі №908/2553/14, належним чином завірена копія якого долучена до матеріалів справи, під час проведення дослідження на ПК 2013 не було виявлено затримок або збоїв у роботі. ПК 2013 є працездатним та має необхідний функціонал для виконання функцій, які визначені щодо нього в технічному паспорті програмного комплексу «Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013». Під час дослідження створено електронний звіт №1, який відображає хронологію роботи користувачів в ПК 2013 у проміжку з 01.2014 р. по 10.2014 р., відповідно до наявних акаунтів та прав користувача у частині, що стосується нарахування, обліку, систематизації комунальних платежів (т.1 а.с 99-102). У пункті 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз'яснено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.
По-третє, факт користування відповідачем у спірний період програмним комплексом «Розрахунок комунальних платежів м.Запоріжжя, 2013», а відповідно, надання послуг щодо користування позивачем, підтверджується фактом укладення відповідачем згідно з умовами договору підписки № 23/8-1П на Пакет ПК “Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013” від 23.08.2013 р. договорів субпідписки №1 СП від 29.08.2013 р. з іншими підприємствами, які надають комунальні послуги з водопостачання та опалення, у тому числі внесення змін до цих договорів субпідписки шляхом укладення додаткових угод до договору у спірний період, тобто 02.07.2014 р., 07.07.2014 р., 28.08.2014 р., а також 14.10.2014 р. Факт укладення відповідачем додаткової угоди від 29.07.2014 р. про припинення 29.07.2014 р. одного з договорів субпідписки, на який посилається відповідач у письмовому поясненні, отриманому судом 04.05.2016р., не впливає на суть спору, оскільки не спростовує факти користування ПК на підставі цього договору субпідписки у період червень-липень 2014 р., факт користування ПК на підставі іншого договору субпідписки іншого комунального підприємства у період червень - вересень 2014 р. та, відповідно самим відповідачем у період червень - вересень 2014 р., який передав право користування. Крім того, із додаткової угоди від 29.07.2014р. про припинення діє одного із договорів субпідписки не вбачається, що підставою для припинення договору став факт неможливості користування ПК у спірний період відповідно до умов договору. Також, як вбачається із призначень платежу у платіжних дорученнях, зокрема, №2065 від 09.09.2014 р., №1634 від 12.09.2014 р., №1635 від 12.09.2014 р., №2803 від 03.10.2014р., №2876 від 08.10.2014 р., відповідачем отримано оплату за право користування пакетом ПК і відповідачем не доведено, що це кошти за іншими договорами субпідписки і за інші періоди. Із представленого відповідачем ОСОБА_5 надання послуг №83908 від 30.09.2014 р. щодо перерахунку на підставі №1 СП від 29.08.2013 р. не вбачається підстав для перерахунку, тому даний Акт надання послуг №83908 від 30.09.2014 р. не спростовує факт надання послуг позивачем у спірний період (т. 3, а.с. 80-101). Крім того, відповідно до статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
По-четверте, дослідивши листування між сторонами, у тому числі листи, надані відповідачем, суд вважає, що дане листування не спростовує факту надання послуг позивачем у спірний період на підставі вказаного у підставі позову договору, оскільки відповідачем не надано доказів укладення договору з іншим суб'єктом господарювання щодо надання аналогічних послуг у спірний період, розірвання вказаного у підставі позову договору з позивачем. Тому надані відповідачем листи, зокрема, №6384 від 13.05.2014 р., №6733/01 від 20.05.2014 р., №048 від 07.04.2014 р. не спростовують висновків суду. Суд також бере до уваги, що договором підписки № 23/8-1П на Пакет ПК “Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013” від 23.08.2013 р. передбачено, що додаткові види послуг, не обумовлені цим договором, підлягають оформленню в установленому цивільним законодавством порядку (п.5.1), тому зауваження та прохання відповідача у наданих листах щодо необхідності, зокрема, створення нових звітних форм, доопрацювання таблиці «Субсидія» (т.2 а.с.31, 34, 35,36, 38, 39,.40) та інших потребували внесення змін до договору. Надані відповідачем ОСОБА_5 про встановлення суттєвого порушення зобов'язання (т.2 а.с.56-59) не можуть бути взяті до уваги, оскільки є односторонніми, викладені у них зауваження не відображені відповідачем у листах про відмову у підписанні наданих позивачем актах здачі-приймання послуг.
Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.
Приписами ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, на підставі викладеного вище, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 545397,06 грн. основного боргу за період червень-вересень 2014 р. відповідно до договору підписки № 23/8-1П на Пакет ПК “Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013” від 23.08.2013 р. обґрунтованими і доведеними. Розрахунок відповідає умовам договору та представленим доказам, оскільки пунктом 2.5 договору (у редакції додаткової угоди № 1 від 14.04.2014 р.) встановлено, що абонентська плата за користування мінімальним пакетом ПК визначається без урахування ПДВ у розмірі 0,3 % від грошових коштів, фактично сплачених населенням (споживачами) за надані комунальні послуги протягом звітного періоду, що обліковуються і нараховуються за допомогою програмного комплексу “Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013”. Відповідно до роздруківки з ПК « Розрахунок комунальних платежів м. Запоріжжя, 2013” надходження оплат по банкам за спірний період розмір грошових коштів, фактично сплачених населенням, від якого позивачем визначено 0,3 %, підтверджено (т.1 а.с.103-116).
Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Міського комунального підприємства “Основаніє” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А, код ЄДРПОУ 20485152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міські комунікаційні системи” (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 86, код ЄДРПОУ 38839877) суму 545 397 (п'ятсот сорок п'ять тисяч триста дев'яносто сім) грн. 06 коп. основного боргу, суму 8180 (вісім тисяч сто вісімдесят) грн. 96 коп. судового збору. Видати наказ.
Повне рішення складено 10 травня 2016 р.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.