"05" травня 2016 р. Справа № 907/1127/14
Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - ФОП ОСОБА_1) про прийняття додаткового рішення у справі за скаргою заявника на дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі - орган ДВС) про стягнення з боржника виконавчого збору при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 19.01.15 у справі № 907/1127/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕК „Кетрін”, м. Рівне до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 89904,28 грн., в т.ч. 86810,67 грн. - основного боргу, 1010,16 грн. - пені та 2083,45 грн. - інфляційних втрат,
за участю представників:
заявника (боржника) - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець;
органу ДВС - не з'явився
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.01.15 у даній справі позов задоволено частково та присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ „ТЕК „Катрін” заборгованість на суму 83216,49 грн., розстрочивши сплату присудженої суми на три місяці рівними частинами по 27738,83 грн. щомісяця, та у відшкодування судових витрат - суму 1691,09 грн. На примусове виконання зазначеного рішення суду 03.02.2015 видано наказ, з примусового виконання якого органом ДВС відкрито виконавче провадження № 47654001.
02.12.15 ухвалою суду задоволено скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо стягнення із заявника виконавчого збору при здійсненні зазначеного виконавчого провадження та скасовано постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 04.06.2015р. ВП № 47654001 про стягнення виконавчого збору у розмірі 5700,75 грн.
Заявник - відповідач, боржник у даній справі - звернувся до суду з даною заявою про прийняття додаткової ухвали суду до вищезазначеної ухвали від 02.12.15 та визнання незаконним (протиправним) рішення органу ДВС з прийняття скасованої судом постанови органу ДВС про стягнення з боржника виконавчого збору.
За приписами ст. 88 ГПК України, суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, у разі якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Прийняття судом додаткового рішення, відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 №6 (із змінами та доповненнями) «Про судове рішення», допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України, у разі ж якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
З огляду на викладені обставини справи та приписи процесуального законодавства, заслухавши у судовому засіданні заявника - ФОП ОСОБА_1, - суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення, оскільки предметом вирішення суду, за результатами якого винесено ухвалу від 2.12.15, були не позовні вимоги, а скарга на дії органу ДВС у виконавчому провадженні, тобто відсутні визначені законом підстави для прийняття додаткового рішення суду.
За наведеного та керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України,
суд ухвалив:
1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі № 907/1127/14 до ухвали суду від 02.12.15 прийнятої за результатами розгляду скарги на дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду від 19.01.15 - відмовити.
Суддя Ушак І.Г.