"05" травня 2016 р. Справа № 903/190/16
за позовом Приватного підприємства "Агро-Дім"
до відповідача: Приватного підприємства "Агродім "Замшани"
про стягнення 17 998,84 грн.
від позивача: ОСОБА_1, дов. від 04.04.2016 року
від відповідача: ОСОБА_2, директор
Права та обов 'язки учасникам судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.
Суть: Позивач - ПП “Агро-Дім” ставить вимогу стягнути з відповідача - ПП “Агродім “Замшани” 17 988,84 грн. з них 4998 грн. заборгованості, 4510,83 грн. пені, 3268,93 грн. інфляційних, 3721,68 грн. 25% річних, 1499,40 грн. 30% штрафу.
При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на договір поставки №90/12 від 09.11.2012 року, видаткову накладну №445 від 12.04.2015 року, по якій відповідачу було відпущено товар на суму 6047,50 грн., оплата якого проведена на суму 1047,50 грн., що підтверджено платіжним дорученням №38 від 08.05.2015 року.
Заборгованість з врахуванням часткової оплати складає 4998 грн., на яку згідно п.5.2 договору нараховано пеню за період з 23.04.2013 року по 21.03.2016 року, інфляційні в сумі 3268,93 грн. з травня 2013 року по січень 2016 року, 25% річних в сумі 3721,68 грн. згідно п.7.12 договору та ч.2 ст.625 ЦК України та 30 % штрафу в розмірі 1499,40 грн. згідно п.7.13 договору.
При цьому посилається на п.5.4,7.11 договору, зокрема п.5.4 передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання продовжується протягом всього строку позовної давності.
По п.7.11 зазначено, що строк позовної давності за вимогами щодо стягнення неустойки (штрафу, пені), відсотків за неправомірне користування чужими коштами становить три роки.
Представником позивача згідно клопотання від 05.04.2016 року подано додаткові матеріали по справі, що підтверджують господарську операцію на суму 6047,50 грн. по податковому обліку.
В судовому засіданні представник позивача вказав, що довіреність на відпуск товару ПП “Агродім “Замшани” відсутня, також відсутня видаткова накладна з підписом отримувача товару, однак факт отримання підтверджено платіжним дорученням №38 від 08.05.2013 року в якому відповідач послався на видаткову накладну №445 від 12.04.2013 року. Щодо відпуску товару по зазначеній накладній згідно договору поставки №90/12 від 09.11.2012 року послався на пункт 6.2 договору.
Заявою від 05.05.2016 року позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 4998 грн. заборгованості, 353,31 грн. пені, 4190,90 грн. інфляційних, 3725,76 грн. 25% річних, 1499,40 грн. - 30% штрафу, а також 1378 грн. судового збору. До заяви долучає розрахунок ціни позову.
Представник відповідача в судовому засіданні повністю заперечує позовні вимоги, вказуючи, що товару по накладній №445 від 12.04.2013 року підприємство не отримувало. Також представником подано клопотання про видачу копій документів долучених до позовної заяви, а також про витребування від позивача додаткових матеріалів.
Клопотання про витребування додаткових матеріалів подано також представником позивача.
З метою дослідження доказів, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд частково задовольняє клопотання представників позивача та відповідача витребовує матеріали, що стосуються предмету спору, в зв'язку з чим відкладає розгляд справи в межах строку встановленого ст.69 ГПК України.
Керуючись ст.38,77 ГПК України, господарський суд,-
Ухвалив
1.Відкласти розгляд справи на 17.05.2016 року на 11:00 год.
2.Зобовязати позивача представити оригінал накладної №445 від 12.04.2013 року, копію платіжного доручення №38 від 08.05.2013 року із відтиском печатки банку та печатки ПП «Агродім Замшани», первинні бухгалтерські документи, що підтверджують наявність кредиторської заборгованості в сумі 4998 грн.
3.Зобовязати відповідача представити інформацію про рух коштів по розрахунковому рахунку, розшифровку дебіторської заборгованості, первинні документи бухгалтерського обліку, податкову звітність за квітень 2013 року (копії податкових декларацій, реєстр податкових накладних, тощо).
Суддя С. В. Костюк