06 травня 2016 р. Справа № 902/150/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер"
до: Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит"
про стягнення 164036,43 грн.
Господарський суд Вінницької області у складі
Головуючого судді Говор Н.Д.
Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.
Представники
позивача : ОСОБА_1 за дорученням від 01.03.2016 р.
відповідача : ОСОБА_2 за дорученням від 21.12.2015 р.
Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Сатер" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" про стягнення 164036,43 грн., в тому рахунку 90000 грн. основного боргу, 43572,83 грн. пені, 27952,60 грн. інфляційних втрат, 2511 грн. 3% річних.
05.04.2016р. позивач подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 90000 грн. основного боргу, 49439,34 грн. пені, 28538,12 грн. інфляційних втрат, 2910 грн. 3% річних.
Відповідно до п. 3.11, 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:
- подання іншого (ще одного) позову, чи
- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи
- об'єднання позовних вимог, чи
- зміну предмета або підстав позову.
Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.
За таких обставин заява про уточнення позовних вимог розцінюється судом як заява про збільшення позовних вимог.
В зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору вказана заява підлягає поверненню позивачу з підстав п. 4 т. 63 ГПК України.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив та зазначає, що дійсно 09 вересня 2014 року між Агропромисловим науково-виробничим підприємством «Візит», (Замовником - по Договору) та Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Сатер», (Підрядник - по Договору) у відповідності з ст. ст. 202, 203, 208, 211, 638, 639, 640, 647, 837 ЦК України ст. ст. 179, 180, 181, 184 ГК України було укладено Договір підряду № 379-С (надалі Договір).
Зазначає, що зобов'язання настають внаслідок виконання робіт та надання належної за Угодою «проектної документації» така форма передачі визначена в Угоді п. 2.7. по закінченню виконання робіт Підрядник передає Замовнику розроблену проектну документацію у паперовому вигляді у кількості 4-х примірників та одного екземпляра в електронній формі. Вартість додаткових, не вказаних у цій Додатковій угоді, примірників проектної документації сплачується Замовником додатково.
Стверджує, що відповідачем отримано тільки паперові екземпляри примірників проектної документації, передача електронного екземпляра до сьогоднішнього дня не відбулася, про це і вказують надані Позивачем копії накладних. В накладних немає жодної інформації про електронні носії інформації (СD-R, СD-RW, DVD-R, DVD-RW та інші), тому заяви Позивача про повне виконання своїх зобов'язань не відповідає дійсності.
Крім того зазначає, що Позивач в порушення умов Угоди, а саме пункту 6.4 «Підрядник гарантує, що інформацію, отриману від Замовника, необхідну для розробки проекту, а також всі дані, що містяться у розробленому проекті, не буде передавати третім особам без письмової згоди Замовника» та пункту 11.9 «Жодна сторона не має права передавати свої права та зобов'язання за цим договором іншій особі без письмової згоди іншої Сторони».
Підрядник самовільно, без отримання письмової згоди Замовника, передав частину своїх зобов'язань Колективному Підприємству «Житомирпроект» та ФОП «Капітанюк», підтвердженням даних порушень умов Договору є копії книг ТОМ 2 та ТОМ 4, Накладні № 2 від 10.02.2015р., № 3 від 10.02.2015р. та № 5 від 11.03.2015 р. При цьому, п. 2.12 Угоди передбачає «Підрядник гарантує відсутність у інших осіб права перешкоджати або обмежувати виконання робіт на основі підготовленої за цим договором проектної документації».
Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 04.05.2016р. судове засідання 06.05.2016р. за участю представників сторін було проведено в режимі відеоконференції.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.
09.09.2014р. Агропромислове науково-виробниче підприємство "Візит" (в договорі “Замовник”) та Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Сатер" (в договорі “Підрядник”) уклали договір підряду № 379-С (далі Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник замовляє та зобов 'язується оплатити, а Підрядник приймає на себе зобов'язання власними та залученими силами виконати: «Комплекс робіт по реконструкції енергетичної бази заводу сухого знежиреного молока «Молочний Візит» шляхом встановлення додаткового парового котла фірми «HURST» (США) на біопаливі потужністю до 6 тонн пари за годину з допоміжним обладнанням» (надалі - комплекс робіт).
До складу комплексу робіт входить:
Виконання проектних робіт - розробка проектної документації по встановленню парового котла та допоміжного обладнання, що оформлюється додатковою угодою № 1/379-С до цього Договору.
Вартість проектних робіт -180000,00 грн. з ПДВ.
Виконання монтажних робіт по встановленню тепломеханічної частини парового котла та допоміжного обладнання, що оформлюється додатковою угодою № 2/379-С.
Вартість монтажних робіт - 215500,00 грн. з ПДВ.
Виконання пусконалагоджувальних робіт парового котла та допоміжного обладнання, що оформляється додатковою угодою № 3/379-С.
Вартість пусконалагоджувальних робіт -104500,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до п. 1.1 Договору строки, умови виконання, здача та приймання виконаних робіт, а також гарантійні зобов'язання Підрядника, наводяться в відповідних додаткових угодах до даного Договору.
10.09.2014р. Агропромислове науково-виробниче підприємство "Візит" (в договорі “Замовник”) та Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Сатер" (в договорі “Підрядник”) уклали Додаткову угоду № 1/379-С до підряду № 379-С (далі Додаткова угода).
Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди Підрядник зобов'язується згідно завданню Замовника виконати обумовлені цією Додатковою угодою (надалі - Договором) роботи з розробки: «Проектної документації стадій «Проект» та «Робоча документації» реконструкції існуючої котельні з встановленням лопаткового котла на біопаливі потужністю до б тонн пари за голину для заводу сухого знежиреного молока «Молочний візит» (надалі - проектна документація), а Замовник зобов'язується прийняти такі роботи та оплатити їх.
Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди розробка проектної документації здійснюється Підрядником у відповідності до наданого Замовником Технічного завдання на розробку проектної документації та інших вихідних даних в відповідності до ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а також: а) ситуаційного плану місцевості з нанесеною ділянкою для будівництва; б) топо-геодезичної зйомки ділянки для будівництва в М 1:500 та інженерно-геологічних вишукувань, необхідних для належного та своєчасного виконання Підрядником своїх зобов'язань за цим Договором.
Відповідно до п. 2.1 Додаткової угоди Підрядник зобов'язаний:
самостійно, або з залученням третіх осіб, розробити проектну документацію згідно із Технічним завданням на розробку проектної документації;
виконати своїми та залученими силами роботи у повному обсязі, які зазначені у Переліку робіт (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною цього Договору, та в установлені цим Договором строки.
Відповідно до п. 2.7 Додаткової угоди по закінченні виконання робіт Підрядник передає Замовнику розроблену проектну документацію на папері у кількості 4-х примірників та одног екземпляра в електронній формі. Вартість додаткових, не вказаних у цьому Договорі примірників проектної документації, сплачується Замовником додатково.
Відповідно до п. 3.3 Додаткової угоди Замовник зобов'язаний перерахувати Підряднику попередню оплату (аванс) у розмірі: 50% - 90000,00 грн. з урахуванням ПДВ поетапно:
Решта 50% вартості робіт сплачуються Замовником у наступному порядку:
30% вартості робіт, що складає 54000,00 грн. з урахуванням ПДВ сплачуються Замовником після отримання документації стадія «Проект»;
остаточна вартість робіт в сумі 36000,00 грн. з урахуванням ПДВ сплачується Замовником по факту їх виконання упродовж 7-и робочих днів з моменту прийняття Замовником розробленої Підрядником проектної документації за ОСОБА_1 приймання-передачі проектної документації.
Відповідно до п. 5.1 Додаткової угоди здавання - приймання виконаних робіт (розробленої проектної документації) проводиться Сторонами по ОСОБА_1 прийому-передачі проектної документації та накладних.
Позивач виконав свої договірні зобов'язання та передав проектну документацію на загальну суму 180000 грн., що стверджується накладними: №1 від 30.01.2015р.; №2 від 10.02.2015р.; №3 від 10.02.2015р.; №4 від 10.02.2015р.; №5 від 11.03.2015р.; №6 від 20.03.2015р.; №7 від 15.04.2015р. (а.с. 23-29), ОСОБА_1 приймання науково-технічної продукції № 1/379-С від 02.02.2015р., № 2/379-С від 18.09.2015р. (а.с. 142-143).
19.04.2016р. позивач направив відповідачу примірник проектної документації в електронній формі, що стверджується експрес накладними № 59000177006863, № 5900177004245 від 19.04.2016р., накладною № 8 від 16.04.2016р., пакувальним листком.
Відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати робіт виконав частково в частині сплати авансу в сумі 90000 грн., що стверджується банківською випискою (а.с. 144).
Таким чином борг відповідача перед позивачем за виконані роботи станом на день прийняття рішення суду становить 90000 грн.
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджуються договором підряду № 379-С від 09.09.2014р., додатковою угодою № 1/379-С від 10.09.2014р., накладними № 1 від 30.01.2015р.; № 2 від 10.02.2015р.; № 3 від 10.02.2015р.; № 4 від 10.02.2015р.; № 5 від 11.03.2015р.; № 6 від 20.03.2015р.; № 7 від 15.04.2015р., ОСОБА_1 приймання науково-технічної продукції № 1/379-С від 02.02.2015р., № 2/379-С від 18.09.2015р., банківською випискою, розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в сумі 90000 грн. відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 837 Цивільного кодексу України.
Заперечення відповідача щодо порушення позивачем умов договору про заборону передачі інформації третім особам не приймаються судом з наступних причин.
Відповідно до п. 11.9 Додаткової угоди жодна сторона не має права передавати свої права та зобов'язання за цим договором іншій особі без письмової згоди іншої сторони.
Відповідно до п. 6.4 Додаткової угоди Підрядник гарантує, що інформацію, отриману від Замовника, необхідну для розробки проекту, а також всі дані, що містяться у розробленому проекті, не буде передавати третім особам без письмової згоди Замовника.
Разом з цим п. 2.1 Додаткової угоди дозволяє Підряднику залучати до виконання робіт третіх осіб.
Крім цього, Наказом № 57 від 10.03.2015р. АПНВП "Візит" затвердило проектно-кошторисну документацію на реконструкцію існуючої котельної з встановленням додаткового котла на біопаливі (солома) потужністю 5,7 т/год. для заводу сухого знежиреного молока "Молочний візит" Вінницької області, м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2 (а.с. 150), що свідчить про погодження відповідача прийняти документацію, виконану КП "Житомирпроект", залученим до виконання робіт по даному договору.
Крім суми основного боргу позивач пред'явив до стягнення 43572,83 грн. пені за прострочення оплати за загальний період з 10.02.2015р. по 10.02.2016р., 27952,60 грн. інфляційних втрат за загальний період з 10.02.2015р. по 10.02.2016р., 2511 грн. 3% річних за загальний період з 10.02.2015р. по 10.02.2016р.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 2.7 Додаткової угоди по закінченні виконання робіт Підрядник передає Замовнику розроблену проектну документацію на папері у кількості 4-х примірників та одного екземпляра в електронній формі.
Факт отримання Замовником розробленої проектної документації на папері стверджується накладними № 1 від 30.01.2015р.; № 2 від 10.02.2015р.; № 3 від 10.02.2015р.; № 4 від 10.02.2015р.; № 5 від 11.03.2015р.; № 6 від 20.03.2015р.; № 7 від 15.04.2015р. та експрес-накладними «Нової Пошти» №5900093546880 від 30.01.2015р.; №59998017067449 від 11.03.2015р.; №59000101172502 від 20.03.2015р.; №59998018041231 від 15.04.2015р.
Однак позивачем лише 19.04.2016р. відправлено відповідачу розроблену проектну документацію в електронній формі.
Оскільки позивачем не доведено факту відправки відповідачу розробленої проектної документації в електронній формі до 10.02.2015р., з урахуванням ч. 1 ст. 530, ст. 629 ЦК України у відповідача не виник обов'язок по оплаті виконаної роботи у період з 10.02.2015р. по 10.02.2016р.
Оскільки розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат позивачем здійснено за загальний період з 10.02.2015р. по 10.02.2016р., а прострочення виконання зобов'язання почалося з 20.04.2016р., позовні вимоги в частині стягнення 43572,83 грн. пені за загальний період з 10.02.2015р. по 10.02.2016р., 27952,60 грн. інфляційних втрат за загальний період з 10.02.2015р. по 10.02.2016р., 2511 грн. 3% річних за загальний період з 10.02.2015р. по 10.02.2016р. задоволенню не підлягають.
З урахуванням викладеного, оцінивши подані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню відповідно до чинного законодавства в сумі 90000 грн. основного боргу.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" ( 22067, с. Томашпіль, вул. І.Богуна,19, Вінницька область, Хмільницький район, код ЄДРПОУ 02129063 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Сатер" ( 04112, вул. Дегтярівська,50, м. Київ, код ЄДРПОУ 19015984 ) 90000,00 грн. боргу, 1 349,99 грн. судового збору.
В позові в частині стягнення 43 572,83 грн. пені, 27 952,60 грн. інфляційних нарахувань, 2 511,00 грн. 3% річних відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 11 травня 2016 р.
Суддя Говор Н.Д.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Дехтярівська, 50, м. Київ, 04112)
3 - відповідачу (вул. Івана Богуна, 19, с. Томашпіль, Хмільницький район, Вінницька область, 22067)