Справа 360/165/16-а
Суддя-доповідач Костюк Л.О.
11 травня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії,-
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року позов про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії в частині позовних вимог за період з 06 травня 2015 року по 31 липня 2015 року залишено без розгляду. Позов про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії в частині позовних вимог за період з 01 серпня 2015 року задоволено.
На зазначену постанову суду відповідачем подано 22 березня 2016 апеляційну скаргу.
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року .
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху. Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Відповідачем в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та не надано жодних доказів щодо неможливості його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року, та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року.
Відповідач до апеляційної скарги додає клопотання, в якому просить звільнити УПФУ у Бородянському районі від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів призначених на цю мету.
В задоволенні клопотання відповідачу відмовлено.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Проте, згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Відповідно до положень, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі відповідача не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством .
За розрахунками, наведеними в ухвалі суду від 14 квітня 2016 року, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 1212,64 грн.
Надано строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію вказаної вище ухвали суду 16 квітня 2016 року.
Станом на 10 травня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду жодних документів на виконання вимог ухвали суду не надходило.
З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків відповідач не звертався.
Зазначені в ухвалі суду недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, таким чином ухвала суду від 14 квітня 2016 року не виконана, хоча апелянт повідомлений належним чином.
На підставі ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.108, 165, 187, 189 КАС України, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії,- вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 КАС України.
Суддя Костюк Л.О.