Номер провадження: 22-ц/785/3040/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
27.04.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року відкрито провадження по справі.
Не погодившись з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було надано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не сплачено судовий збір.
Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали. А також роз'яснено наслідки невиконання зазначених вище вимог, які визначені ст. ст. 121, 297 ЦПК України.
З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 42] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою ОСОБА_4 - 17 березня 2016 року.
Станом на 27 квітня 2016 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та квитанцію про сплату судового збору апелянтом не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ПриватБанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2