Справа №522/16038/14-к
Провадження 1кп/522/381/16
14.03.2016 року Місто Одеса
Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
під час судового розгляду к кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подчерьє Печорського району Комі АСРР, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою,одруженого, працює докером-механізатором, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
потерпілого- ОСОБА_6
представника потерпілого- ОСОБА_7
обвинуваченого- ОСОБА_3
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи для дослідження обставин зіткнення автомобілів «Nissan Х-Тrаіl» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 і автомобіля ВАЗ-21011 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_9 ..
В обґрунтування клопотання захисник посилався на наступне.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 скоїв злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у порушенні вимог п.п. 1.5, 2.3 „б", 8.7.3 (в, ґ, е), 8.10, Правил дорожнього руху (ПДР), що стало підставою ДТП, яка сталася за наступних обставин:
27.11.2014 року о 17 год. 40 хв., у темний час доби, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем „Nissan X-Trail" р/н НОМЕР_1 , рухаючись у м Одеса, по вул. Маловського, з боку вул.Паркова, у напрямку вул.Балківська, з швидкістю 60 км/год, виїхав на перехрестя з вул.Балківська на червоний сигнал світлофору і скоїв зіткнення з автомобілем „ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався по вул. Балківська, з боку вул. Розкідайлівська, у напрямку вул.Краснослободської і здійснював поворот ліворуч, на вул. Маловського.
З висунутим обвинуваченням ОСОБА_8 не згодний, з наступних підстав.
Обвинувачений пояснив, що до зіткнення зупинився на лінії перехрестя і стояв 3 - 4 секунди.
1) Проте згідно висновку транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів №6302/6303 Одеського НДІСЕ від 12.02.2015р.,автомобіль „Nissan X-Trail" р/ НОМЕР_4 під час ДТП рухався. Такий висновок експерт робить на підставі:
- Аналізу слідів зіткнення на транспортних засобах, при якому він виявляє „поперечну складову", яка обумовлює відхилення лінії спрямування дії ударних сил, що виражається в деформаціях (арк.4).
Але при вивченні висновку у частині опису пошкоджень автомобілів про жодне пошкодження, яке б мало таку поперечну складову експерт не вказує.
Під час допиту у судовому засіданні, 22.02.2016р. експерт ОСОБА_12 послався на наявність такої поперечної складової у описі пошкодження на автомобілі „Nissan X-Trail" р/н НОМЕР_1 у вигляді вм'ятини обмеженої прямокутної форми з прогином поверхні у напрямку з переду - назад і трохи ліворуч". Але наявність складової „ліворуч" цілком пояснюється тим, що автомобілі контактували не суворо на зустрічних курсах, а під кутом 160 - 170 градусів, як встановив сам експерт. Жодних пошкоджень, які б свідчили про поперечну складову, експерт навести не зміг.
В криміналістичній літературі („Експертний аналіз дорожньо-транспортних пригод", під редакцією провідних українських експертів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ін., Київ, 1995) прямо йдеться про те, що при контактуванні транспортних засобів на зустрічних або попутних курсах, чи близьким до них (тобто як і в умовах цієї ДТП), вектори їх швидкостей знаходяться практично на одній лінії і не знаходять своє відображення у слідах.
-Аналізу зсуву слідів гальмування автомобіля „ВАЗ-21011" р/н НОМЕР_3 .
Належність слідів гальмування, які експерт відносить до цього автомобілю, спростовується поясненнями обвинуваченого, потерпілого і свідків, які і на досудовому слідстві і під час судового засідання надали пояснення, що цей автомобіль до зіткнення не гальмував. При цьому на об'єктивні докази, які б підтвердили б приналежність слідів гальмування саме автомобілю „ВАЗ-21011" р/н НОМЕР_3 , експерт у судовому засіданні послатись не зміг.
Стосовно впливу цієї обставини, яка була встановлена у судовому засіданні на зроблені висновки, експерт пояснив, що оцінка цього потребує додаткових досліджень
2.Висновок експерта №2339 від 28.07.2015р. по дослідженню обставин зіткнення автомобілів будується на підставі припущення про те, що ширина проїзної частини вул.Маловського, перед перехрестям з вул.Балківською складає 9,2 м і припущення про те, що рух транспорту по трамвайним шляхам заборонений, зокрема п. 11.9 ПДР (стор.6 висновку). Із цього експерт доходить до висновку про те, що автомобіль „Nissan X-Trail" р/н НОМЕР_1 опинився на смузі зустрічного руху.
Такі припущення експерта цілком не відповідають об'єктивній дорожній обстановці на місті ДТП, а саме:
- на перехресті трамвайні шляхи не відокремлені від проїздної частини, зливаються трамвайні шляхи різних маршрутів, вони розташовані не по прямій лінії, а вигибаються і перетинають проїздну частину (топографічна схема, фотознімки, залученні до матеріалів справи за клопотанням захисника).
- перед перехрестям встановлений дорожній знак 1.20 ПДР „Перехрещення з трамвайною лінією (фото1 фототаблиці, залученої до матеріалів справи за клопотанням захисника").
-відповідно до супроводжувального листа КП „Міські дороги", зазначено що трамвайні шляхи суміщені з проїжджою частиною.
Будучи допитаним у судовому засіданні, експерт надав суперечливі пояснення з цього приводу, зокрема про наявність „двох проїзних частин вул.Маловського" і необхідність визначення цього питання фахівцями дорожніх служб.
Таким чином, висновок транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів №6302/6303 Одеського НДІСЕ від 12.02.2015р. і висновок судової автотехнічної експертизи №2339 від 28.07.2015р. по дослідженню обставин зіткнення автомобілів є необгрунтованими і такими, що не відповідають об'єктивним обставинам ДТП. Такі висновки не відповідають вимогам п.4 ст.101 КПК України, є незаконним і недопустимим доказом тому необхідно призначити комплексну судову транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизи для дослідження обставин зіткнення автомобілів
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що всі обставини дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2014 року вже були досліджені експертом тому для призначення нової експертизи немає підстав.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони захисту, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.2 ст.332 КПК суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Зі змісту клопотання сторони захисту вбачається, що для повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Тому клопотання сторони захисту про залучення експерта підлягає задоволенню в повному обсязі з наведених підстав.
Керуючись ст.ст.75, 312,332 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 про залучення експерта (призначення експертизи) - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судову комплексну транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:
1.Чи маються серед пошкоджень автомобілів „Nissan Х-ТгаіГ р/н НОМЕР_1 і „ВАЗ-21011" р/н НОМЕР_3 такі, які б однозначно свідчили про рух автомобіля „Nissan X-Trail" р/н НОМЕР_1 під час зіткнення. Якщо такі пошкодження маються, то в чому виявились ознаки руху цього автомобіля ?;
2.Яка ширина проїзної частини вул.Маловського перед перехрестям з вул. Балківською. Чи заборонено рух транспортних засобів по вул. Маловського, з боку вул.Балківської по трамвайних шляхах ?;
3.Яка швидкість руху вказаних транспортних засобів перед зіткненням ?
4.Чи спроможні, з технічної точки зору пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що його автомобіль зупинився і до зіткнення стояв 3-4 сек. ?
5.Чи спроможні, з технічної точки зору пояснення потерпілого ОСОБА_11 і свідків про те, що автомобіль „Nissan X-Trail" р/н НОМЕР_1 і „ВАЗ-21011" р/н НОМЕР_3 до зіткнення рухався зі швидкістю 60 км/год ?
6.Як повинний був діяти в умовах ДТП обвинувачений ОСОБА_8 і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню ?
7.Як повинний був діяти в умовах ДТП потерпілий ОСОБА_6 і чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню ?
Проведення експертизи доручити НІЕКЦ при ГУНП України в Одеській області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
14.03.2016