Справа № 522/7326/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/8307/16
10 травня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 12013179500008022 за ст. 125 ч.1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, винесену 28 січня 2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-
25 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_3 , представляючий інтереси потерпілої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12013179500008022 за ст. 125 ч.1 КК України, звернувся до Приморського райсуду м.Одеси із скаргою на постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, винесену 28 січня 2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
В поданій скарзі представник потерпілої вважає вказану постанову незаконною і необґрунтованою, винесеною всупереч вимогам кримінального процесуального закону та сукупності доказів, зібраних під час досудового розслідування, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 доводи поданої ним скарги підтримав повністю, просив її задовольнити, доповнивши доводи поданої скарги тим, що оскаржувана ним постанова була винесена слідчим ОСОБА_5 28 січня 2016 року за одночасної наявності не скасованої на той час постанови про закриття цього ж кримінального провадження на тих же самих підставах, винесеної 18 вересня 2015 року слідчим Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 .
Розглянувши матеріали поданої скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №12013179500008022 за ст. 125 ч.1 КК України, заслухавши думку представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Диспозицією ч.2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, до числа яких відноситься слідчий, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виносячи 28 січня 2016 року постанову про закриття кримінального провадження №12013179500008022 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 виходив з того, що при проведенні досудового розслідування органом досудового розслідування вжито всіх необхідних передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.
Однак згідно диспозиції п 2. ч.1 ст. 284 КПК України підставою для закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, тобто відсутність складу кримінального правопорушення має бути встановлена досудовим розслідуванням в діянні конкретної особи.
Закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення щодо невстановлених осіб диспозицією п.2 ч.1 ст. 284 КПК України не передбачено.
Із змісту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року по справі № 522/26405/15-к вбачається, що цією ухвалою скасована постанова про закриття згаданого кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення щодо невстановлених слідством осіб, яка була винесена 18 вересня 2015 року слідчим Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 з подальшим направленням кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Із змісту досліджених під час судового засідання матеріалів кримінального провадження №12013179500008022 за ст. 125 ч.1 КК України вбачається наступне.
Зокрема, із показань потерпілої ОСОБА_4 відображених в протоколі її допиту від 14 жовтня 2013 року в період з 12:00 годин до 13 годин 10 хвилин видно, що 18 липня 2013 року приблизно об 11 годині під час знаходження потерпілої в квартирі АДРЕСА_1 проживаючий в цій же квартирі чоловік її рідної сестри ОСОБА_7 декілька разів вдарив потерпілу кулаком по голові, після чого, діставши металевий прут, завдав ним декілька ударів потерпілій по різним частинам тіла.
Аналогічні показання потерпілої ОСОБА_4 містяться в протоколі її допиту, проведеного 08 жовтня 2015 року в період з 14:00 годин до 15:00 годин, а також в протоколі її одночасного допиту з ОСОБА_7 , проведеного 20 лютого 2015 року в період з 11:00 годин до 12:00 годин .
Із змісту наявного в матеріалах згаданого кримінального провадження акту судово- медичного дослідження потерпілої №2329, проведеного судово-медичним експертом Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 в період з 18 липня по 16 серпня 2013 року вбачається, що у потерпілої ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження в вигляді ушкоджень обличчя, тулуба, обох верхніх і лівої нижньої кінцівок, які могли утворитись від ударів руками, ногами, металевим циліндром 18 липня 2013 року і за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В досліджених під час судового засідання матеріалах кримінального провадження №12013179500008022 за ст. 125 ч.1 КК України будь-яке процесуальне рішення щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за вчинене ним 18 липня 2013 року стосовно потерпілої ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України відсутнє.
Наявність постанови про закриття цього кримінального провадження на підставі п 2. ч.1 ст. 284 КПК України, винесеної 28 січня 2016 року слідчим ОСОБА_5 перешкоджає подальшому провадженню справи і прийняттю відповідного процесуального рішення по ній щодо ОСОБА_7 .
Наведене дає підстави для висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження №12013179500008022 за ст. 125 ч.1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, винесена 28 січня 2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 підлягає скасуванню як передчасно винесена з направленням матеріалів цього кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ч. ч.2, 3 ст. 306, п.1. ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження№12013179500008022 за ст. 125 ч.1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, винесену 28 січня 2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження №12013179500008022 за ст. 125 ч.1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, винесену 28 січня 2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.05.2016