Справа № 522/1497/16-ц
Н.п. 2/522/3629/16
25 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї надміру виплачені суми пенсії у загальному розмірі 11817,94 гривень, а також судовий збір в дохід держави.
При цьому посилається на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси з 01.01.2010 р. та отримує пенсію за віком згідно із Законом України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”. На виконання постанови правління Пенсійного фонду України від 17.12.2015 р. „Про результати аналізу використання даних в інформаційно-телекомунікаційній системі Пенсійного фонду України” та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 31.08.2015 р. № 98 „Про проведення перевірки за результатами співставлення даних в автоматизованих системах” управлінням була проведена перевірка даних про заробітну плату, використаних для призначення (перерахунку) пенсій з даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, в результаті якої встановлено пенсійну справу, по якій в реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування були внесені недостовірні дані про заробітну плату, що призвело до переплати пенсії по пенсійній справі ОСОБА_1. В реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування внесені недостовірні дані за період 01.01.2004 р. по 31.12.2008 р. по підприємству ВАТ “Одесаліфт та МВП “ВМВ”. Відомості на застраховану особу надані УПФУ в Суворовському районі м. Одеси. Пенсійну справу №825565 ОСОБА_1 приведено у відповідність. Сума переплати за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2015 р. склала 11817,94 гривень.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та простить розглянути справу за його відсутністю.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином.
Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 05.01.2004 року була прийнята на роботу комірником загального складу на підприємство ВАТ “Одесаліфт, а 31.12.2008 р. була звільнена за особистим бажанням.
17.02.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси з заявою про призначення пенсії за віком.
Згідно протоколу 7390 від 16.03.2010 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси з 17.02.2010 р. та отримує пенсію за віком згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
Наказом Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області №98 від 31.08.2015 р. було призначено провести перевірку за результатами співставлення даних в автоматизованих системах.
Як вбачається з розрахунку пенсійних виплат ОСОБА_1 сума переплати за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2015 р. склала 11817,94 гривень.
Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути кошти в розмірі 11817,94 гривень, як набуті нею без достатньої правової підстави.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 177,27 гривень.
Керуючись ст. 1212, 1215 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси надміру виплачені суми пенсії у загальному розмірі 11817,94 (одинадцять тисяч вісімсот сімнадцять грн. 94 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 177,27 (сто сімдесят сім грн. 27 коп.) гривень.
Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
25 квітня 2016 року