Номер провадження: 22-ц/785/3993/16
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Ступаков О. А.
10.05.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.
при секретарі - Желєзнові В.В.
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заінтересована особа Прилиманська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Овідідопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2016 року, -
встановила:
У березні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою, в якій зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_6, яка була матір'ю ОСОБА_4 і бабою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на спадкове майно у виді жилого будинку та земельної ділянки площею 0,1641 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Посилаючись, що вони постійно проживали зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину на жилий будинок позбавлені у зв'язку з тим, що за життя спадкодавець не зареєструвала в установленому законом порядку право власності на це майно, заявники просили встановити юридичний факт належності ОСОБА_6 на дату її смерті зазначеного вище жилого будинку.
Ухвалою Овідідопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з направленням справи для продовження розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. (зі змінами від 25.05.1998 р.) передбачено встановлення факту володіння громадянином жилим будинком на праві власності, якщо власником був втрачений правовстановлюючий документ на цей будинок і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку.
Зазначена постанова Пленуму була прийнята у 1995 році. Однак із 01.01.2004 р. набрав чинності новий Цивільний Кодекс України, у якому наявна ст. 392 ЦК, яка безпосередньо передбачає право власника майна пред'явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.
В даному випадку наявні документи, які посвідчують право власності спадкодавця на жилий будинок, але відсутня державна реєстрація цього права.
Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Як з заявлених вимог поданих в заяві до суду першої інстанції так і з доводів апеляційної скарги вбачається, що заявника звернулися до суду з заявою в який просили визнати факт належності на дату смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на праві власності ОСОБА_6 жилого будинку та земельної ділянки площею 0,1641 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Встановлення зазначеного факту необхідно заявникам для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_6.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно зазначив, що заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право в зв'язку з чим відмовив у відкритті провадження у справі, при цьому колегія приймає до уваги, що заявники мають право звернутися з заявленими ними вимогами в позовному провадженні.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити. Ухвалу Овідідопольського районного суду Одеської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Судді О.А. Ступаков
О.Д. Варикаша
В.А. Станкевич