№1-КС/522/8872/16
№522/7979/16-к
06.05.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12016160500003172 від 04.05.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, студент 3-го курсу денної форми навчання Одеської державної академії регулювання якості, не одруженого, мешкає та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому він просить: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без призначення розміру застави, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, тим самим встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України згідно якого він може вчинити інше кримінальне правопорушення; п. 1, ч. 1, ст. 177 КПК України - може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; приймаючи до уваги, що підозрюваний знаходиться в приятельських відносинах зі свідками, вбачається ризик, передбачений п. 3, ч. 1, ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків. Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено місця знаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення - ножа, яким було нанесено тілесні ушкодження у зв'язку з чим, слідство вважає, що існує ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На думку слідчого відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і її належної поведінки.
Розглянувши клопотання, вивчивши документи, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання; підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 183 КПК України: «Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України».
Під час судового розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Під час судового розгляду прокурором не наведені обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, але не доведе наявність обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, наявність ризиків визначених в ст. 177 КПК України, ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не засуджений, має постійне місце мешкання, є студентом 3 курсу денної форми навчання Одеської державної академії регулювання якості; позитивно характеризується за місцем мешкання, місцем навчання, а також враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, які спричинені потерпілому - поранення несені потерпілому в ногу, а не в життєво важливі органи, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
1. Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 годин до 07.00 годин;
2. Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою періодичністю;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
4. Утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в кримінальному провадженні.
5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці, і обчислюється з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру, тобто з 05.05.2016 р.
Строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 05.07.2016 р.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
06.05.2016