Справа № 521/11144/15-ц
Провадження №2р/521/29/16
22 квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ВІРАЖ", за участю третіх осіб ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІЛЛІЧІВСЬКА", ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "СТАТУС", про відшкодування шкоди заподіяної у наслідку ДТП, -
22.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ВІРАЖ", за участю третіх осіб ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІЛЛІЧІВСЬКА", ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "СТАТУС", про відшкодування шкоди заподіяної у наслідку ДТП, - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ», код ЄДРПОУ 32287992, на користь ОСОБА_1 вартість матеріальної шкоди, в наслідок пошкодження автомобілю «Ниссан», д/н НОМЕР_1 у розмірі - 51783,45 гривень, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ», код ЄДРПОУ 32287992, на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі - 1475 гривень, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ», код ЄДРПОУ 32287992, на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі - 2000 гривень., стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ», код ЄДРПОУ 32287992, на користь ОСОБА_1 судові витрати а саме судовий збір у розмірі 1476 гр. та 552,59 грн.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, яка просила суд роз'яснити рішення суду шляхом зазначення щодо солідарного порядку стягнення на її користь судових витрат.
У судове засіданні сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Стаття 221 ЦПК України передбачає роз'яснення рішення за заявою осіб, які приймають участь у справі, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ВІРАЖ", за участю третіх осіб ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІЛЛІЧІВСЬКА", ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ "СТАТУС", про відшкодування шкоди заподіяної у наслідку ДТП, - задовольнити.
Роз'яснити п'ятий абзац резолютивної частини рішення суду від 22.02.2016 року, а саме: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАЖ», код ЄДРПОУ 32287992, на користь ОСОБА_1 судові витрати а саме судовий збір у розмірі 1476 гр. та 552,59 грн.»
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.
Суддя А.П.Целух
22.04.16