МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5704/16-ц
Номер провадження №2во/521/107/16
29 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді - Жуган Л.В.
при секретарі - Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року вимоги ОСОБА_4 про стягнення аліментів були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду, до досягнення дитиною повнолітнього віку.
28.04.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в рішенні суду пославшись на те, що в резолютивній частині рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року невірно зазначено індивідуальний податковий номер відповідача, а саме: зазначено «ІПН НОМЕР_1» замість правильного «ІПН НОМЕР_2».
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення аліментів були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти у розмірі 583,5 гривні, починаючи з дати звернення до суду, а саме з 17.03.2016 року до досягнення донькою ОСОБА_5 повнолітнього віку, тобто до 17.06.2032.
Однак, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку в частині зазначення індивідуального податкового номера відповідача, а саме: зазначено «ІПН НОМЕР_1» замість правильного «ІПН НОМЕР_2».
У зв'язку з тим, що описка в рішенні суду є перешкодою для його реалізації, суд вважає, що описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 14.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів:
- в другому абзаці резолютивної частини рішення, замість «ІПН НОМЕР_1» вважати правильним - «ІПН НОМЕР_2».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Л.В. Жуган