4 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
17 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня
2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про виплату компенсації моральної шкоди у зв'язку з порушенням трудових прав,
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня
2016 року було залишено без змін рішення Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 3 листопада 2015 року.
12 лютого 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення вищезазначеної ухвали апеляційного суду.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого
2016 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду залишеною без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня
2016 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду постановлено вважати неподаною та повернуто заявникові.
Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення,посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Суд апеляційний суд вірно виходив із того, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду залишеною без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали було отримано заявником 1 березня 2016 року, тобто кінцевим терміном усунення недоліків було 6 березня 2016 року.
Так, враховуючи, що станом на 17 березня 2016 року вимоги ухвали виконано не було, суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями ст. 121, 297 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків суду не спростовують.
Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).
Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від
17 березня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.
Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про виплату компенсації моральної шкоди у зв'язку з порушенням трудових прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
17 березня 2016 року.
Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна