Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
20 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючогоГвоздика П.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,
Іваненко Ю.Г., СитнікО.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Кераміка», про захист прав споживача, стягнення вартості пошкодженого вантажу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року,
У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТОВ «Нова Пошта»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС Кераміка» (далі - ТОВ «ВС Кераміка»), про захист прав споживача, стягнення вартості пошкодженого вантажу та відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування позовних вимог вказував про те, що 14 вересня 2014 року йому було передано ТОВ «ВС Кераміка» 10 упаковок керамічної плитки через відділення № 27 ТОВ «Нова Пошта».
19 вересня 2014 року ним у відділенні № 1 Рівненської філії ТОВ «Нова Пошта» під час отримання вказаного вище товару було виявлено, що 9 плиток пошкоджені.
Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати йому вартість пошкодженого вантажу, просив стягнути з ТОВ «Нова Пошта» 1 594 грн 54 коп. та 500 грн компенсації завданої моральної шкоди.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_4 1 590 грн 54 коп. на відшкодування вартості пошкодженого вантажу та 500 грн компенсації завданої моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що правові підстави для відшкодування ТОВ «Нова Пошта» позивачу вартості пошкодженого вантажу та моральної шкоди відсутні.
Такі висновки апеляційного суду ґрунтуються на матеріалах справи й відповідають вимогам закону.
Судами встановлено, що 28 серпня 2014 року позивач придбав у ТОВ «ВС Кераміка» 10 упаковок керамічної плитки вартістю 7 069 грн 05 коп.
Куплена та упакована плитка 14 вересня 2014 року передана відділенню № 27 ТОВ «Нова Пошта» для доставки у м. Рівне.
19 вересня 2014 року ОСОБА_4 з'явившись до відділення № 1 Рівненської філії ТОВ «Нова пошта», виявив, що 9 плиток вартістю 1590 грн 54 коп. мають пошкодження, у зв'язку із чим, вказані плитки ним отримані не були.
Як вбачається з акта приймання-передачі від 19 вересня 2014 року вантаж було запаковано у картон (заводське пакування) і мав спеціальне маркування «Обережно крихке», при цьому пошкоджень зовнішнього картонного пакування сторонами не зазначено.
19 вересня 2014 року позивач звернувся до ТОВ «Нова пошта» із претензією, у якій просив виплатити компенсацію вартості пошкодженого відправлення шляхом виплати готівкових коштів, однак відповідач добровільно коштів ОСОБА_4 не виплатив.
Згідно зі ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Відповідно до ст. 920 ЦК України, у разі порушення зобов'язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Статтею 924 ЦК Українипередбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Частиною 2 ст. 917 ЦК України, відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.
Відповідно до п. 5.4 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 3635.4 (далі - Правила) характер упаковки повинен відповідати виду вантажу, вантажності автомобіля, профілю і стану дороги та іншим умовам.
Пунктом 8.17 Правил визначено, що крихкі та ламкі вантажі (скляні, керамічні та чавунні вироби, алюмінієвий та емальований посуд і т. ін.) перекладають соломою, деревною стружкою або іншими матеріалами, які захищають від пошкоджень і бою.
Згідно із п. 10.16 Правил, замовник відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажів, а також застосування тари й упаковки, що не відповідають властивостям вантажу, його масі або встановленим стандартам і технічним умовам.
Відповідно п. 3 договору про надання транспортно-експедиторських послуг від 24 лютого 2014 року, укладеного між ТОВ «Нова Пошта» і ТОВ «ВС Кераміка» відправник повинен запакувати відправлення (вантаж) для його збереження при транспортуванні або розвантажувально-завантажувальних роботах, а також скріпити печаткою, фірмовою клеєною стрічкою або пломбою, щоб виключити доступ до відправлення (вантажу). Виконавець не несе відповідальності за пошкодження відправлення (вантажу), якщо його пакування відсутнє або не забезпечує його цілісність.
Згідно із п. 3.1 цього договору представник виконавця не перевіряє робочий стан прийнятого до перевезення вантажу, як на момент прийняття його до перевезення так і в момент його здачі.
Пунктом 9 вказаного договору встановлено, що виконавець не несе відповідальності зі цілісність, збереженість (схоронність) вантажу/пошти у випадку, якщо вантаж/пошта передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, не стачу або відсутність вантажу в середині упаковки, покладається на відправника.
За змістом п. 10 укладеного між ТОВ «Нова Пошта» і ТОВ «ВС Кераміка» договору, якщо сторонами під час видачі вантажу буде виявлено пошкоджений або вантаж, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вантажу всередині упаковки покладається на відправника.
Відповідно до ст. ст. 335, 337 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
За таких обставин, апеляційний суд, на виконання вимог ст. 213 ЦПК України, встановивши на підставі доказів, яким було надано належну оцінку, ті факти, що пошкоджено вантаж у середині упаковки, характер якої не відповідав виду вантажу та відомості про ушкодження упаковки під час переміщення, навантаження, розміщення або вивантаженням вантажу перевізником відсутні, дійшов обґрунтованого висновку про те, що за таких обставин ТОВ «Нова Пошта» звільняється від відповідальності за збереження вантажу і правильно скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким відмовив у позові.
Наведені у касаційні скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік