Ухвала іменем україни 25 квітня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2015 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 04 квітня 2016 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.
Цю ухвалу згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 0104310567086 ОСОБА_4 отримав 09 квітня 2016 року.
У межах встановленого строку 15 квітня 2016 року захисник повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотримався та не усунув усі недоліки, викладені в ухвалі.
Так, у порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на істотні порушення судами першої й апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник не навів обґрунтування своїх вимог з підстав зазначених у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК з урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК, а також не послався на жодну з безумовних підстав, визначених ч. 2 ст. 412 КПК, для скасування судового рішення.Натомість він наголошує на неповноті судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також ставить питання про достовірність доказів, покладених в основу обвинувачення, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Формально посилаючись на положення ст. 419 КПК, захисник не вказав, які конкретно доводи його апеляційної скарги в порушення ст. 419 цього Кодексу апеляційний суд належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Також, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги захисника про скасування вироків місцевого та апеляційного судів і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не повною мірою узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками перегляду касаційної скарги, та не містять щодо цього відповідного обґрунтування.
Оскільки захисник не усунув усі недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, ця скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
Повернути захисникові ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2015 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3