Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1597/16-к
Провадження № 1-кс/209/367/16
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
06.05.2016 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-
розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12016040790000538 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1). 27 травня 2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави, штраф сплачений. 2). 8 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 3). 3 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, 185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, 185 ч.3 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, 185 ч.3 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, 185 ч.3 КК України, а саме у тому, що 01.01.2016 року, близько 17.00 годин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_6 , виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_5 , виник умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Далі, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , 01.01.2016 року, близько 17.00 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_6 не більше десяти ударів правою рукою у обличчя в область носу, від яких потерпілий ОСОБА_6 впав навколішки, опираючись руками на підлогу, після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії умисно наніс ще не більше десяти ударів ногами по обличчю, в область носу, причинивши ОСОБА_6 , пошкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, з синцями у цій ділянці, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 344-Е від 11.03.2016 року - відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як зазвичай викликаючи розлад здоров'я більше 6, але менш 21 дня (п.п.2.3.3. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.). Після цього ОСОБА_5 , знаходячись навпроти ОСОБА_6 , який від ударів впав навколішки опираючись руками на підлогу, в результаті чого ОСОБА_7 , правою ногою умисно наступив на ліву руку останнього, причинивши ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді синця на 5-му пальці лівої кисті, яке відповідно до висновку експерта №344-Е від 25.03.2016 року відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п.2.3.5 Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.)
ПОВТОРНО, 21.01.2016 року у вечірній час, здобувши дублікат ключа від магазину «Авіс-Техніка» розташованого за адресою ринок «Пасаж» по бул. Будівельників, 27-А м. Дніпродзержинськ , у гр. ОСОБА_5 виник прямий умисел на проникнення до вищевказаного магазину, та заволодіння майном, яке в ньому перебувало, а саме: техніки для господарського використання, яка належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на праві власності. Наступного дня 22.01.2016, приблизно о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна прийшов на ринок «Пасаж» та впевнившись, що за його діями ніхто не спотерігає за допомогою дублікату ключа через вхідні двері, таємно проник до магазину «Авіс-Техніка», що знаходиться на ринку «Пасаж», по бул. Будівельників, 27 А у м. Дніпродзержинську, після чого опинившись всередині вищевказаного магазину та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що перебувало у магазині «Авіс-Техніка» розташованого за адресою ринок «Пасаж» по б. Будівельників 27-А м. Дніпродзержинськ, а саме: ручний блендер марки «8143» в коробці з документами, вартістю 293 гривень (двісті девяносто три гривні 00 копійок),машинку для підстригання марки «GRUNDIG 4840» в коробці з документами, вартістю 745 гривень (сімсот сорок пять гривень 00 копійок), згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 317 від 24.02.2016 року, грошові кошти в сумі 2000 грн, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , матеріального збитку на суму 3038,00 грн.(три тисячі тридцять вісім гривень). Заволодівши викраденим майном, та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ПОВТОРНО, 24.01.2016, приблизно о 18 годині 07 хвилин ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна прийшов на ринок «Пасаж» та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою дублікату ключа через вхідні двері, таємно проник до магазину «Авіс-Техніка», що знаходиться на ринку «Пасаж», по бул. Будівельників, 27 А у м. Дніпродзержинськ. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, опинившись всередині вищевказаного магазину, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 викрав майно, що перебувало у магазині «Авіс-Техніка» розташованого за адресою ринок «Пасаж» по бул. Будівельників 27-А м. Дніпродзержинськ, а саме: перфоратор марки «Makita HR 2450, вартістю 2925,50 грн (дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять гривень 50 копійок), електроплиту марки «Turbo TV-1950 W», вартістю 405,00 грн. (чотириста п'ять гривень), гофре «Stenson ME-0326», вартістю 185,00 грн. (сто вісімдесят п'ять гривень), згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 317 від 24.02.2104 року грошові кошти в сумі 200 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди потерплим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на суму 3715,50 грн. (три тисячі сімсот п'ятнадцять гривень п'ятдесят копійок). Заволодівши викраденим майном, та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 6753,50 гривень.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за ст. 125 ч.2 КК України 8 березня 2016 року, за ст. 185 ч.3 КК України 24 січня 2016 року та 25 січня 2016 року. 5 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
6 травня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, 185 ч.3 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали яким прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, раніше неодноразово судимий, зловживає алкогольними напоями.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може побоюватися справедливого покарання за скоєне, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення. Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, -
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 6 травня 2016 року з 15.00 години до 15.00 години 5 липня 2016 року такі обов'язки:
1)Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) В період часу з 21:00 годин до 06:00 годин не залишати місце фактичного мешкання АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або судді;
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1