"10" травня 2016 р. Справа № 922/6212/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 01.03.2016р. №148;
відповідача - ОСОБА_2 - директор.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Первомайського комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, м. Первомайський (вх. №934Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2016р.
у справі № 922/6212/15
за позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, м. Первомайський
до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Будівельник”, м. Первомайський
про стягнення 20671,45 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.02.2016р. у справі №922/6212/15 (суддя Хотенець П.В.) у позові відмовлено повністю.
Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2016р. у справі №922/6212/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2016р. суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Хачатрян В.С.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 26.04.2016р. о 09:30 год.
13.04.2016р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№3999).
У судовому засіданні 26.04.2016р. оголошено перерву до 10.05.2016р.
10.05.2016р. на адресу суду від позивача - Первомайського комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи (вх.№4695), в якому останній просить призначити по справі електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 та поставити на розгляд експерта наступні питання: «Який вплив здійснює магніт вилучений 26.08.2015р. з водолічильника приміщення ТОВ «Будівельник», розташованого за адресою: 64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Комарова, 1 на його роботу?», «Чи зупиняється (призупиняється) робота водолічильника ТОВ «Будівельник», розташованого за адресою: 64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Комарова, 1 при накладенні на нього вилученого 26.08.2015р. магніту?».
Крім того, просить зобов'язати ТОВ «Будівельник» надати доступ експертам до вузла обліку води встановленого за адресою: 64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Комарова, 1.
В додатку до клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи позивач надав магніт, вилучений 26.08.2015р. з водолічильника приміщення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельник», який був долучений до матеріалів справи як речовий доказ.
У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи.
Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечував.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
12 серпня 2011 року між Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства (позивачем) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (відповідачем) було укладено договір на відпуск води з комунального водопроводу та прийому стоків в комунальну каналізацію № 533.
Відповідно до п.1.1. договору предметом договору є відпуск і споживання води із системи централізованого питного водопостачання та прийом строків в комунальну каналізацію.
Приписами пункту 3.1 договору, сторони погодили, що кількість води, використаної "Абонентом", визначається показанням повірених водолічильників і інших приладів обліку, які повинні бути опломбовані й прийняті на облік водоканалом згідно акту. Зняття свідчень водолічильників представником "Водоканалу" здійснюється до 27 числа кожного місяця та оформляється актом у присутності представника "Абонента", який сприяє представнику "Водоканалу" у цьому, а також забезпечити безпеку в проведенні робіт. У випадку необхідності при знятті показників на водолічильнику представник "Водоканалу" перевіряє цілісність пломб на водолічильниках, гідрантах, запорній арматурі та інших водопровідних пристроях, які знаходяться у власності "Абонента", а також повинен пересвідчитися у відсутності витоків води в мережі "Абонента".
Відповідно до пунктів 5.21. та 5.22. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27 червня 2008 року №190, та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року №936/15627, зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем, у разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов'язаний перевірити цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитися у відсутності витоку води у мережі споживача. Також пунктом 6.5. договору передбачено, що "Абонент" зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ представника "Водоканалу", у присутності представника "Абонента", до приладів обліку та водопровідних мереж на об'єктах "Абонента" без попередньої згоди у день звернення представника "Водоканалу".
Позивач, в обґрунтування своєї правової позиції, зокрема, зазначає, що 26 серпня 2015 року при знятті місячних показників водолічильника, розташованого в магазині "Консоль", яке належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будівельник" контролером Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства було виявлено втручання в обліковий прибор КВ-1,5 № 236274 шляхом накладення на нього магніту, що в свою чергу, свідчить про використання Абонентом води без належного її обліку.
На підставі виявленого факту безоблікового водокористування контролером складено акт № 1926 та запропоновано його підписати та отримати представнику ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Будівельник" ОСОБА_5, який ознайомився з ним, але від підпису відмовився.
У акті № 1926 відповідно до пунктів 3.2-3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27 червня 2008 року №190 за встановлення безоблікового водокористування була нарахована відповідачу сума у розмірі 20671,45 грн.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Особа набуває прав та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог унеможливлює використання висновку експерта як доказу у справі.
У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.
Враховуючи, що для встановлення факту безоблікового використання води ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельник», за допомогою накладення на водолічильник магніту необхідні спеціальні знання у галузі електротехнічного обладнання, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи.
Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
У додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10. 1998 р. N 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за N 705/31455 визначений перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 обслуговує Полтавську, Сумську, Харківську області та м. Севастополь.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що проведення судової електротехнічної експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
У зв'язку з призначенням судової електротехнічної експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, копії висновку судового експерту слід надіслати сторонам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 41, ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Клопотання Первомайського комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про призначення судової електротехнічної експертизи задовольнити.
2.Призначити у справі №922/6212/15 судову електротехнічну експертизу.
3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.
4.На вирішення експертів поставити питання:
Який вплив здійснює магніт вилучений 26.08.2015р. з водолічильника приміщення ТОВ «Будівельник», розташованого за адресою: 64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Комарова, 1 на його роботу?;
Чи зупиняється (призупиняється) робота водолічильника ТОВ «Будівельник», розташованого за адресою: 64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Комарова, 1 при накладенні на нього вилученого 26.08.2015р. магніту?;
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
5. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) справу в 1-му томі та магніт.
6. Зобов'язати Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства провести оплату судової електротехнічної експертизи.
7. Зобов'язати ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Будівельник» надати доступ експертам до вузла обліку води встановленого за адресою: 64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Комарова, 1.
8.Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам не пізніше строку визначеного п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
9. Провадження у справі зупинити до одержання висновку судової експертизи.
Головуючий суддя Терещенко О.І.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Хачатрян В.С.