"10" травня 2016 р.Справа № 923/2102/15
Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
(склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями)
при секретарі судових засідань - ОСОБА_4
за участю представників:
ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" - ОСОБА_5 (на підставі доручення),
ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" ПАТ "Чорнобаївське" - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" на рішення господарського суду Херсонської області від 10.03.2016 р. по справі № 923/2102/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" про зобов'язання вчинити дії,
30.12.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (далі позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" (далі відповідач) в якому просило суд зобов'язати відповідача допустити працівників позивача до належних відповідачу об'єктів, що забезпечуються електроенергією за договором про постачання електричної енергії № 4310 від 22.10.2008, для відключення їх від електричних мереж з наступним опломбуванням комутаційних апаратів у відключеному стані.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на норми чинного законодавства України та зазначив, що 22.10.2008 р. між 22.10.2008 між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та дочірнім підприємством "Птахогосподарство "Чорнобаївське" сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства "Чорнобаївське" укладено договір про постачання електричної енергії № 4310(далі по тексту - Договір). На виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI найменування відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Херсонобленерго" змінено на публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Херсонобленерго", що підтверджується копією витягу із статуту підприємства. ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго". Крім того, відповідно до додаткової угоди від 11.04.2011 внесено зміни Договору, відповідно до якої змінено найменування споживача на дочірнє підприємство - Птахогосподарство "Чорнобаївське" публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське".
Позивач посилаючись на п.п. 3 п. 7.5 Правила користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі ПКЕЕ) зазначив, що припинення електропостачання споживачу є оперативно-господарською санкцією, яку він має право застосовувати у випадку не оплати за електричну енергію. Для здійснення відключення працівники позивача до об'єкту відповідача не були допущені.
Таким чином, для того щоб позивач мав змогу припинити постачання електричної енергії, необхідно допустити його працівників до електроустановок для відключення комутаційних апаратів. При цьому, щоб відповідач самовільно не підключав електроустановки до електричної мережі, комутаційні апарати мають бути опломбовані у відключеному стані. (а.с. 3-6)
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.12.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 923/2102/15. (а.с.1)
23.02.2016 р. відповідач до суду першої інстанції подав відзив на позов, в якому просив суд зупинити провадження у справі № 923/2102/15 пославшись на наявність у господарському суді Херсонської області справи №923/22/16 за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго» до ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" ПАТ "Чорнобаївське" про стягнення 271 502,96 грн. (а.с. 49-50)
10.03.2016 р. позивач до місцевого господарського суду подав пояснення до відзиву на позов в якому проти зупинення провадження у справі заперечує. Щодо суми основного боргу станом на 10.03.2016, яка стала підставою для направлення повідомлення про відключення та підставою для подачі цього позову, то позивач посилаючись на ПКЕЕ зазначив, що для підтвердження факту погашення боргу за конкретно визначений період має значення реквізит платіжного документа "Призначення платежу".
Відповідно до змісту копій платіжних доручень, наданих Відповідачем до відзиву, вбачаються такі призначення платежу:
у платіжному дорученні №352 від 21.01.2016 - "оплата за активну електроенергію зг.рах. 4310 від 30.12.2015 в т.ч. ПДВ 20%" (розрахунковий період грудень 2015 р.);
у платіжному дорученні №367 від 02.02.2016 - "оплата за активну електроенергію зг.рах. 4310 від 31.10.2015 в т.ч. ПДВ 20%" (розрахунковий період жовтень 2015 р.);
у платіжному дорученні №371 від 03.02.2016 - "оплата за активну електроенергію зг.рах. 4310 від 31.01.2016 в т.ч. ПДВ 20%" (розрахунковий період січень 2016 р.).
ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" підтверджує зарахування даних платежів.
Таким чином, з вказаних платежів лише один призначений на оплату заборгованості по активній електроенергії, що стала підставою для звернення з даним позовом. Інші два платежі здійснені за розрахункові періоди, які не значаться в обґрунтуванні позовних вимог.
Позивач також зазначив, що крім вказаних трьох платежів відповідач не здійснює погашення поточних рахунків за спожиту активну та реактивну електроенергію, а відтак, заборгованість лише нарощується, що лише підтверджує необхідність захистити права позивача шляхом зобов'язання відповідача допустити працівників ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до його електроустановок для їх відключення від електричних мереж з наступним опломбуванням комутаційних апаратів у відключеному стані.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.03.2016 р. (повний текст якого складено та підписано суддею Гридасовим Ю.В. 14.03.2016 р.) позов задоволено повністю. Зобов'язано Дочірнє підприємство "Птахогосподарство "Чорнобаївське" публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" допустити працівників Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” до належних Дочірньому підприємству "Птахогосподарство "Чорнобаївське" публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" об'єктів, що забезпечуються електроенергією за договором про постачання електричної енергії № 4310 від 22.10.2008, для відключення їх від електричних мереж з наступним опломбуванням комутаційних апаратів у відключеному стані.
Стягнуто з Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 1218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на приписи чинного законодавства України та зазначив, що відповідач за наявності боргу самостійно не припинив споживання електричної енергії, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" направило до ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" повідомлення №009219 від 03.10.2015 про відключення підприємства від електромережі з 20.10.2015. Від імені Відповідача 13.10.2015 повідомлення отримав ОСОБА_6
З 20.10.2015 по 22.10.2015 включно працівники ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" з'являлись за місцем знаходження об'єктів ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" з метою їх відключення від електропостачання та опломбування ввідних комутаційних апаратів у відключеному стані, однак не були допущені Відповідачем.
Зазначені обставини підтверджуються копіями актів про недопуск від 20.10.2015, 21.10.2015 та 22.10.2015. Враховуючи те, що представники відповідача відмовились від підписання вказаних актів, складено відповідні акти про відмову від підпису.
Несплата відповідачем коштів за спожиту активну та реактивну електроенергію порушує майнові права ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", а також умови Договору. При цьому, подальше споживання електричної енергії призводить до нарощування існуючої заборгованості, оскільки Споживач продовжує не оплачувати за нові обсяги спожитої електроенергії. (а.с. 77-80)
Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у який просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Скаржник в обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі, зазначив, що суд першої інстанції не обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у місцевому господарському суді розглядалась справа пов'язана з даною справою, яка мала значення для даної справи.
Крім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки аргументам відповідача зазначеним у заяві про відкладання розгляду справи від 10 березня 2016 року.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суд від 04.04.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.05.2016 р. об 11:30 год., про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.
Оскільки представник позивача не заявив клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів така фіксація не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином.
Враховуючи вказані обставини, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутністю відповідача.
Представник позивача в усних поясненнях наданих суду просив, рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.
Переглянувши згідно приписів ст. 101 ГПК України справу повторно, в повному обсягу, заслухавши усні пояснення представників сторін, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим судом, 22.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та Дочірнім підприємством "Птахогосподарство "Чорнобаївське" сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства "Чорнобаївське" укладено Договір про постачання електричної енергії № 4310 (надалі за текстом рішення - Договір).
На виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008№ 514-VI найменування відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Херсонобленерго" змінено на публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія"Херсонобленерго" (надалі за текстом рішення - ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", Позивач, Постачальник), що підтверджується копією витягу із статуту підприємства. ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".
Додатковою угодою від 11.04.2011 внесено зміни до Договору, відповідно до якої змінено найменування споживача на дочірнє підприємство "Птахогосподарство" Чорнобаївське" публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" (надалі за текстом рішення - Відповідач, ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" або Споживач).
Відповідно до умов п. 2.2.2. Договору Постачальник зобов'язаний постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару.
Відповідно до умов п. 2.3.3. Споживач зобов'язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно із умовами Додатку №2 до даного Договору "Порядок розрахунків та Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та подання їх до електропостачальної організації".
Відповідно до умов п. 2.3.5 Договору споживач зобов'язується забезпечити безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.
Відповідно до умов п.п. 3 п. 6.1.3. Договору енергопостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше ніж три робочих дні у разі несплати спожитої електричної енергії відповідно до умов договору.
Зазначений договір підписаний обома сторонами договору та скріплений їх печатками.
З наявних матеріалах справи актів приймання - передачі активної енергії згідно договору на постачання електроенергії № 9а від 30.09.2015 р. за вересень 2015 р. вартість отриманої електричної енергії складає 89972,21 грн.
актів приймання - передачі реактивної енергії згідно договору на постачання електроенергії № 9р від 30.09.2015 р. за вересень 2015 р. вартість отриманої електричної енергії складає 7282,63 грн.
актів приймання - передачі реактивної енергії згідно договору на постачання електроенергії № 10а від 02.11.2015 р. за жовтень 2015 р. вартість отриманої електричної енергії складає 79659,50 грн.
актів приймання - передачі активної енергії згідно договору на постачання електроенергії № 10р від 02.11.2015 р. за жовтень 2015 р. вартість отриманої електричної енергії складає 4364,28 грн. (а.с. 35)
актів приймання - передачі активної енергії згідно договору на постачання електроенергії № 11а від 01.12.2015 р. за листопад 2015 р. вартість отриманої електричної енергії складає 65709,50 грн.
актів приймання - передачі реактивної енергії згідно договору на постачання електроенергії № 11р від 01.12.2015 р. за листопад 2015 р. вартість отриманої електричної енергії складає 2213,87 грн., (а.с. 38) вбачається, що позивач поставив, а відповідач отримав електричну енергію. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те,що зазначені акти приймання-передачі підписані обома сторонами, скріплені печатками установ та не визнається відповідачем.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач виставляв відповідачу рахунки на сплату отриманої електричної енергії за вересень, жовтень та листопад 2015 р.
Зокрема, рахунок № 4310 від 30.09.2015, відповідно до якого нараховано за спожиту у вересні 2015 р. активну електроенергію - 89972,21 грн., реактивну електроенергію - 7282,63 грн. Рахунок від імені ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" отримав ОСОБА_6
рахунок за жовтень 2015 р. від 02.11.2015 нараховано за активну електроенергію 79659,50 грн., реактивну електроенергію - 4364,28 грн. Рахунок отриманий від імені ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" ОСОБА_6
рахунок № 4310 від 01.12.2015, відповідно до якого нараховано за листопад 2015 р. активну електроенергію 65709,50 грн., реактивну електроенергію - 2213,87 грн. Рахунок отриманий від імені ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" ОСОБА_6
Позивач стверджує, що відповідач не оплатив вказаних рахунків у встановлені договором строки.
Відповідач у порушення приписів ст. 33 ГПК України доказів такої сплати суду не надав.
Слід зазначити, що вказані обставини, також підтверджуються рішенням господарського суду Херсонської області від 15.03.2016 р. по справі № 923/22/16, яким встановлено, що відповідач за вересень 2015 р. та листопад 2015 р. не розрахувався, а за жовтень 2015 р. здійснив оплату лише 02.02.2016 р., що підтверджується платіжним дорученням № 367 від 02.02.2016 р. на суму 50 000,00 грн.
Згідно вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до приписів п. п. 3 п. 10.2. ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити у разі відсутності такої.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 236 ГК України у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій: одностороння відмова від виконання свого зобов'язання управленою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною. Цією ж частиною передбачено, що відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Відповідно до умов п. п. 3 п. 6.1.3. Договору енергопостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше ніж три робочих дні у разі несплати спожитої електричної енергії відповідно до умов договору.
Відповідно до приписів п. п. 3 п. 7.5. ПКЕЕ постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.
Припинення електропостачання споживачу є оперативно-господарською санкцією, яку має право застосувати енергопостачальник у випадку не оплати за електричну енергію.
Як вбачається з позовної заяви позивач посилається на те, що відповідач за наявності боргу самостійно не припинив споживання електричної енергії, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" направило до ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" повідомлення № 009219 від 03.10.2015 про відключення підприємства від електромережі з 20.10.2015. Від імені Відповідача 13.10.2015 повідомлення отримав ОСОБА_6, в свою чергу відповідач цього не оспорює, тобто є підстави вважати, що відповідач цей факт визнає.
Крім того, матеріали справи свідчать, що з 20.10.2015 по 22.10.2015 включно працівники ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" з'являлись за місцем знаходження об'єктів ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" з метою їх відключення від електропостачання та опломбування ввідних комутаційних апаратів у відключеному стані, однак не були допущені відповідачем.
Зазначені обставини підтверджуються копіями актів про недопуск від 20.10.2015, 21.10.2015 та 22.10.2015. Враховуючи те, що представники відповідача відмовились від підписання вказаних актів, складено відповідні акти про відмову від підпису. (а.с. 39-40)
Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги норми чинного законодавства України, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань, а саме несплатою відповідачем коштів за спожиту активну та реактивну електроенергію він (відповідач) порушує майнові права позивача, а також умови Договору і подальше споживання відповідачем електричної енергії без оплати призводить до нарощування існуючої заборгованості.
Відповідно до приписів п. 1.2. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.1998 № 4 комутаційний апарат - електричний апарат, призначений для комутації електричного кола (вимикач, вимикач навантаження, роз'єднувач, відокремлювач, автомат, рубильник, пакетний вимикач, запобіжник тощо). Тобто, ці апарати забезпечують підключення/відключення електроустановок споживачів до електропостачання.
Відповідно до умов п. 2.3.5 Договору споживач зобов'язується забезпечити безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що місцевий суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Щодо доводів скаржника стосовно того, що суд першої інстанції не зупинив провадження у справі та не надав належної оцінки тому факту, що у провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 923/22/16 за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ДП «Птахогосподарство «Чорнобаївське» публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» про стягнення 271502,96 гривень. У рамках зазначеної справи розглядається вимога ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення 249 201,99 гривень (рішення по зазначеній справі не вступило в закону силу), з цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Стаття 79 ГПК України визначає порядок зупинення провадження у справі та його поновлення. За приписами частини першої вказаної статті господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Правовий аналіз цієї статті ГПК України свідчить про те, що підставою для зупинення провадження у справі є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (абзац 2 та 3 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
З викладеного вбачається, що зупинення провадження у справі про зобов'язання вчинити певні дії, щодо стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 4310 від 22.10.2008, має здійснюватися лише з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, які суд не може встановити самостійно.
Як вже зазначалось вище предметом спору в даній справі є зобов'язання відповідача допустити працівників позивача до належних відповідачу об'єктів, що забезпечуються електроенергією за договором про постачання електричної енергії № 4310 від 22.10.2008, для відключення їх від електричних мереж з наступним опломбуванням комутаційних апаратів у відключеному стані.
Відхиляючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутня неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій вказаній справі.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатнього доказів наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, за електричну енергію за вересень 2015 р. та листопад 2015 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, то підстав для зупинення провадження у справі для цього підтвердження не має.
З огляду на викладене передбачені частиною першою статті 79 ГПК України підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі.
Слід зазначити, що такої ж правової позиції притримується і Вищий господарський суд України у своїй постанові від 01.07.2015 р. по справі № 909/202/15.
Щодо доводів скаржника стосовного того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки аргументам відповідача зазначеним у заяві про відкладання розгляду справи від 10 березня 2016 року, то з цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
У зазначеній заяві відповідач наголошував на тому, що на рахунки ДП «Птахогосподарство «Чорнобаївське» ПАТ «Чорнобаївське» виконавчою службою накладено арешт, з огляду на це відповідач не має змоги сплачувати грошові кошти по будь-яким зобов'язанням, в тому числі і зобов'язанням взятим на себе перед позивачем шляхом надання гарантійного листа.
Однак, відразу отримавши можливість погашати заборгованість перед позивачем, відповідач здійснив оплату частини заборгованості, а саме 18 березня 2016 року було сплачено 100000 гривень. Це підтверджується платіжним дорученням № 5075 від 18 березня 2016 року.,
Відповідно до положень ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема, є:
1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
1 1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
2) неподання витребуваних доказів;
3) необхідність витребування нових доказів;
4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;
5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Приймаючи до уваги приписи зазначеної статті, суд апеляційної інстанції вважає висновок місцевого господарського суду обґрунтованим, оскільки відповідач не надав суду належного обґрунтування наявності підстав для відкладення розгляду справи та не можливості вирішення спору у судовому засіданні.
Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 22.03.2012 р. “Про судове рішення” рішення господарського суду повинно ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
На думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи дав у відповідності до приписів ст. 43 ГПК України повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам, правильно застосував норми матеріального права дотримавшись при цьому вимог та приписів господарсько-процесуального законодавства, тобто рішення місцевого суду відповідає вищезазначеним вимогам.
Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволені позову.
З урахуванням вищенаведеного витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника (відповідача).
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 101-105 ГПК України Одеський апеляційний господарський суд,
Рішення господарського суду Херсонської області від 10.03.2016 р. по справі №923/2102/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" на зазначене рішення - без задоволення.
Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у двадцятиденний строк в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: М.А. Мирошниченко
Судді О.Л. Воронюк
ОСОБА_3