про повернення апеляційної скарги
"10" травня 2016 р. Справа № 922/41/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Тарасова І. В., суддя Пуль О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України (вх.№ 1272 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "29" березня 2016 р. у справі № 922/41/16
за позовом Первинної організації профспілки працівників Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Красноармійськ
до 1) Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Красноармійськ», Родинське,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманська», м. Красноармійськ,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім - ресурс», м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна служба геології та надр України, м. Київ
про визнання недійсним дозволу
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Красноармійськ», Родинське,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманська», м. Красноармійськ,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім - ресурс», м. Харків,
3) Державної служби геології та надр України, м. Київ
про визнання недійсними угод та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2016р. (суддя Аюпова Р.М.) відмовлено в задоволені позову первинної організації профспілки працівників Державного підприємства “ВК “Краснолиманська”. Задоволено позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ДП “ВК “Краснолиманська”. Визнано недійсним спеціальний дозвіл № 3316 на користування надрами від 19.12.2003 в редакції від 2013 року (внесення змін), оформлений на ім'я ТОВ “Краснолиманське” (ідентифікаційний код 32281519), визнано недійсною угоду № 3316 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 13.11.2013, укладену між ТОВ “Краснолиманське” та Державною службою геології та надр України, що є додатком до спеціального дозволу № 3316 на користування надрами від 19.12.2003 в редакції від 2013 року (внесення змін), визнано недійсними накази Державної служби геології та надр України № 174 від 28.04.2012 та № 440 від 30.08.2013 в частині продовження ТОВ “Краснолиманське” строку дії спеціального дозволу № 3316 на користування надрами, визнано право ДП “ВК “Краснолиманська” на користування надрами в межах шахтного поля діючої шахти “Краснолиманська”, пласти: m42, l3, k5+k5B, визнано недійсним договір № 30/12-06 щодо врегулювання економічних, технічних та правових відносин між ДП “ВК “Краснолиманська” та ТОВ “Краснолиманське” при будівництві об'єктів нового блоку від 30.12.2013, укладений між ДП “ВК “Краснолиманська” та ТОВ “Краснолиманське”, визнано недійсною додаткову угоду від 27.12.2013 до договору № 287/05 щодо врегулювання економічних, технічних та правових відносин між ДП “ВК “Краснолиманська” та ТОВ “Краснолиманське” при будівництві об'єктів нового блоку від 13.05.2005, укладену між ДП “ВК “Краснолиманська” та ТОВ “Краснолиманське”, визнано недійсним договір підряду № 01/10-3 від 01.10.2014, укладений між ДП “ВК “Краснолиманська” та ТОВ “Краснолиманське”, визнано недійсним договір субпідряду № 09/11-1 від 09.11.2015, укладений між ДП “Вугільна компанія “Краснолиманська” та ТОВ “Торгівельний Дім-Ресурс”.
Зобов'язано Державну службу геології та надр України анулювати спеціальний дозвіл № 3316 на користування надрами від 19.12.2003 в редакції від 2013 року (внесення змін), оформлений на ім'я ТОВ “Краснолиманське” (ідентифікаційний код 32281519), у зв'язку із визнанням недійсним спеціального дозволу № 3316 на користування надрами від 19.12.2003 в редакції від 2013 року (внесення змін), оформленого на ім'я ТОВ “Краснолиманське” (ідентифікаційний код 32281519).
Державна служба геології та надр України з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині визнання недійсним спеціального дозволу № 3316 на користування надрами від 19.12.2003 в редакції від 2013 року (внесення змін), оформлений на ім'я ТОВ “Краснолиманське” (ідентифікаційний код 32281519), визнання наказів Державної служби геології та надр України № 174 від 28.04.2012 та № 440 від 30.08.2013 в частині продовження ТОВ “Краснолиманське” строку дії спеціального дозволу № 3316 на користування надрами, та в частині зобов'язання Державну службу геології та надр України анулювати спеціальний дозвіл № 3316 на користування надрами від 19.12.2003 в редакції від 2013 року (внесення змін), оформлений на ім'я ТОВ “Краснолиманське”.
Перевіряючи матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності приписам ГПК України, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга Державної служби геології та надр України підлягає поверненню, з наступних підстав.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 7308,00 грн. Третьою особою при звернення з позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 13780,00 грн.
Звертаючись зі скаргою на рішення суду першої інстанції, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1515,80 грн.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення судовий збір сплачується у розмірі 110% відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" та пунктом 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з змінами і доповненнями) роз'яснено, що Законом № 3674-VІ передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.
Виходячи з наведеного, судовий збір за подання апеляційної скарги повинен бути сплачений заявником апеляційної скарги у розмірі (7308,00+13780,00) *110% = 21088,00 грн.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
До того ж, колегією суддів встановлено, що заявником апеляційної скарги не надано доказів направлення апеляційної скарги сторонам у справі.
До матеріалів скарги заявником додано незасвічені належним чином копії поштових чеків та описів, які в силу приписів статті 36 ГПК України, п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», та Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 - чинні від 01.09.2003), не можуть бути належними доказами направлення апеляційної скарги сторонам у справі.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.
До того, апелянтом, в якості доказів на підтвердження наявності повноважень представника ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги, надано довіреність видану ОСОБА_1 Т.в.о. головою Державної служби геології та надр України ОСОБА_2. Вказана довіреність не може вважати належним доказом наявності повноважень у ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги, оскільки по-перше, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів наявності повноважень у ОСОБА_2 на видачу довіреності ОСОБА_1 (відповідний наказ про призначення ОСОБА_2 т.в.о. головою служби). По-друге, вказана довіреність не засвідчена належним чином, у відповідності до Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 - чинні від 01.09.2003), оскільки не вказано прізвище особи, яка засвідчила довіреність та дату засвідчення.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 - чинні від 01.09.2003), 5.27. відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.
Відповідно, відсутність прізвища, ініціалів особи, яка засвідчила документ та дати його засвідчення, а також доказів наявності повноважень у ОСОБА_2 на видачу довіреності ОСОБА_1, виключає можливість прийняти цей документ до розгляду.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:
1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Зазначені вище обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику, з правом повторного звернення до суду у разі усунення наведених недоліків.
Керуючись ст.86, п. 1, 2, 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
Повернути Державній службі геології та надр України апеляційну скаргу та додані до неї документи на 38 арк., в тому числі платіжне доручення №271 від 18.04.2016р., та конверт.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Тарасова І. В.
Суддя Пуль О.А.