про відмову у прийнятті апеляційної скарги
"10" травня 2016 р. Справа № 922/1209/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1317 Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2016 року
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ", м.Харків
про стягнення 444580,94 грн.,
Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ", в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 444580,94 грн. в якості вартості частки майна у статутному капіталі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2016 року (головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Калантай М.В., суддя Суслова В.В.):
1.Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичних осіб: ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
2. Клопотання позивача про призначення експертизи - задоволено.
3. Призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ДП Київського науково - дослідного інституту незалежних експертиз (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 75), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. На вирішення судових експертів поставлено наступні запитання:
- Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки (кадастровий номер 6310137200:01:001:0003), що належить ТОВ "СПАРТАК - ХХІ" на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки із розстроченням платежу 1290 від 22.12.2010 р. (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Галіщевою О.А.) станом на 15.01.2014 р. ?
- Яка дійсна ринкова вартість нежитлових будівель літ.: "А-3", "Б-3", "Г-2", "Д-2", "Е-1", "Ж-1", " 3-1", "И-1", "М-1" загальною площею 5160,3 кв.м., що розташовані в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, № 4 та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальність "СПАРТАК - XXI" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, код ЄДРПОУ 33411839) станом на 15.01.2014р.?
- Який розмір прибутку, одержаний Товариством з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК - XXI" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, код ЄДРПОУ 33411839) станом на 15.01.2014 р. (за результатами фінансово-господарської діяльності за 2013 рік)?
- Який розмір частини прибутку Товариством з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК - XXI" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, код ЄДРПОУ 33411839) станом на 15.01.2014р. підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 пропорційно його частці у статутному капіталі ТОВ "СПАРТАК - XXI" в розмірі 14,50 %?;
- Яка дійсна (ринкова) вартість необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК - XXI" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, код ЄДРПОУ 33411839) станом на 15.01.2014р.?
- З урахуванням дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК - XXI" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, код ЄДРПОУ 33411839) станом на 15.01.2014р., яка сума підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 пропорційного його частці у статутному капіталі ТОВ "СПАРТАК - XXI" в розмірі 14,50 % ?
5. Оплату робіт по виконанню комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи доручено позивачу.
6. Позивачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в ДП Київському науково - дослідному інституті незалежних експертиз - рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази оплати витрат на проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.
7. Провадження по справі зупинено до вирішення питань поставлених судовим експертам.
8. У задоволенні клопотання відповідача про перенесення розгляду справи - відмовлено.
Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині призначення у справі судової будівельно-технічної та економічної експертизи.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.
Матеріали апеляційної скарги свідчать про те, що відповідач оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на постанову пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», зазначає, що суд першої інстанції не вивчив матеріали справи при вирішенні питання про необхідність призначення експертизи, не визначив вид експертизи. Також апелянт зазначає, що судом безпідставно поставлено на вирішення експерта питання щодо ринкової вартості нежитлових будівель та не враховано експертний висновок з цього приводу, наявний в матеріалах справи. Крім того, апелянт вказує на неможливість проведення експертизи саме судовими експертами ДП Київського науково - дослідного інституту незалежних експертиз. Таким чином, на думку апелянта, господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім обставинам справи та відсутність необхідності в призначенні судової будівельно-технічної та економічної експертизи.
Колегія суддів приймає до уваги наступне.
Господарський процесуальний кодекс України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.
Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 не може бути розглянута господарським судом (п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).
Апеляційна скарга свідчить про те, що відповідач не погоджується з призначенням судової експертизи, з діями суду щодо її призначення у даній справі та наводить доводи, що стосуються розгляду справи по суті.
Однак, право на оскарження апелянтом ухвали про призначення у справі судової експертизи окремо від рішення місцевого господарського суду законодавством не передбачено, а відтак, апеляційна скарга щодо невідповідності оскаржуваної ухвали в частині призначення у справі №922/1209/15 судової будівельно-технічної та економічної експертизи вимогам чинного законодавства, розгляду не підлягає.
Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК (пункт 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України»).
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги відповідача.
Керуючись статтями 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити в прийнятті апеляційної скарги відповідача.
Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 14 арк., в тому числі платіжне доручення №137 від 04.05.2016 року.
Головуючий суддя Медуниця О.Є.
Суддя Россолов В.В.
Суддя Гетьман Р.А.