"04" травня 2016 р. Справа №917/1000/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,
при секретарі судового засідання Комаровій М.М.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №19/3-02/145 від 19.11.2015р.,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (вх.№961П/1 від 04.04.2016р.) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.03.2015р. у справі №917/1000/13,
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ,
до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавська обл.,
про стягнення грошових коштів, -
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.03.2015р. (суддя Сірош Д.М.) відмовлено ПАТ "АвтоКрАЗ" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.2013р. по справі №917/1000/13.
Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.03.2015р. у справі №917/1000/13 скасувати.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 20.04.2016р. Крім того, вказаною ухвалою витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1000/13 (в оригіналі).
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№4183 від 19.04.2016р.), в якому просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.03.2015р. у справі №917/1000/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Згідно супровідного листа господарського суду Полтавської області від (вх.№4222) на адресу Харківського апеляційного господарського суду направлені оригінали матеріалів справи №917/1000/13 - 19.04.2016р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2016р., враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та ненадходження на дату судового засідання всіх оригіналів справи, задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги, строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 діб, розгляд справи відкладено на 04.05.2016р.
21.04.2016р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшли оригінали матеріалів справи №917/1000/13.
Представник відповідача в призначене судове засідання 04.05.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.
Згідно із пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
За висновками суду апеляційної інстанції, у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними у ній документами, неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, та на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а розгляд справи вже відкладався, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 04.05.2016р. позивач залишив вирішення справи на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши в судовому засідання пояснення позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.07.2013р. у справі №917/1000/13 позовні вимоги ПАТ "Ощадбанк" до ПАТ "АвтоКрАЗ" задоволено частково. Стягнуто заборгованість за простроченим кредитом у сумі 294336000,00 грн, заборгованість за простроченими процентами в сумі 221330646,84 грн; 52613073,05 грн пені; 44854307,90 грн - 3% річних; 19088962,47 грн інфляційних за період з 28.12.2010р. по 19.05.2013р. включно; 68820,00 грн. судового збору. У стягненні 52613073,05 грн пені відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду 06.11.2013р. рішення господарського суду Полтавської області змінено. Викладено пункт 2 та пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.2013 року по справі №917/1000/13 в наступній редакції:
"Стягнути з Публічного акціонерного товариства “АвтоКрАЗ” (39631, Полтавська обл., м.Кременчук, вул. Київська, 62, код ЄДРПОУ 05808735) на користь Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (01601, м. Київ, вул.Госпітальна, 12г, р/р НОМЕР_1 в АТ “Ощадбанк”, код банку 300465, код ЄДРПОУ 00032129) заборгованість за простроченим кредитом у сумі 294336000,00 грн., заборгованість за простроченими процентами в сумі 221330646,84 грн.; 34711113,61 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 16038418,25 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 44854307,90 грн. - 3% річних; 19088962,47 грн. інфляційних за період з 28.12.2010 року по 19.05.2013 року включно; 63252,46 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити."
19.11.2013р. господарським судом Полтавської області виданий наказ на примусове виконання рішення та постанови.
14.01.2014р. Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 19.11.2013р. у вказаній справі.
02.12.2014р. ПАТ "АвтоКрАЗ" звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.2013р. у справі №917/1000/13 до 01.12.2016р.
20.01.2015р. від ПАТ "АвтоКрАЗ" надійшло клопотання про передачу матеріалів справи №917/1000/13 за підсудністю до господарського суду м. Києва.
В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що доказами наявності виключних обставин для надання відстрочення виконання рішення суду у даній справі є державні контракти на виробництво значної кількості автомобілів для Української армії, які мають обмежений доступ з грифом "таємно", тобто містять державну таємницю у сфері оборони, тому з метою дотримання правил виключної підсудності заява підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.01.2015р. справу №917/1000/13 направлено за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.02.2015р. справу №917/1000/13 для розгляду заяви ПАТ "АвтоКрАЗ" передано за підсудністю до господарського суду Полтавської області, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості що, становлять державну таємницю; повернуто ПАТ "АвтоКрАЗ" документи у вигляді оригіналів державних контрактів, які подані останнім до спецчастини господарського суду м. Києва.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.03.2015р. прийнято до розгляду заяву про відстрочку виконання рішення від 09.07.2013р. по справі №917/1000/13.
12.03.2015р. господарським судом Полтавської області було винесено оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, з тих підстав, що твердження відповідача допустимим доказами не підтверджені; самі по собі фінансові труднощі підприємства не свідчать про те, що особа (боржник) не може виконати рішення суду; заявником до суду не надано доказів на підтвердження доводів наявності виключних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що підтверджується наступним.
Відповідно до частини 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.
Положеннями частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Положеннями пункту 17 Інформаційного листа Вищий господарський суду України від 20.10.2006р. N 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в І півріччі 2006 року" роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Чинним законодавством не передбачено можливості спору між господарськими судами з приводу підсудності справи, а ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути змінено чи скасовано виключно за результатами її перегляду в апеляційному або касаційному порядку. Тому господарський суд, який одержав справу на підставі винесеної в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України ухвали, і в разі незгоди з останньою має розглянути справу по суті, якщо відповідну ухвалу не було змінено чи скасовано.
Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.01.2015р., яка є чинною, прийнято рішення в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України про передачу за підсудністю до господарського суду міста Києва справи №917/1000/13 в частині розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, а вказана ухвала може бути невиконана лише у випадку її скасування в порядку апеляційного чи касаційного провадження, господарський суд Полтавської області не мав права розглядати заяву про відстрочку виконання рішення по суті та приймати за результатами її розгляду оскаржувану ухвалу від 12.03.2015р.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, вищенаведені висновки колегії суддів підтверджується тим, що в подальшому постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. було скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2015р. по справі №917/1000/13 про повернення справи до господарського суду Полтавської області; матеріали справи №917/1000/13 направлено до господарського суду міста Києва для розгляду заяви ПАТ "АвтоКрАЗ" про розстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.2015р. по суті.
Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської області від 12.03.2015р. у справі №917/1000/13 - скасуванню, у зв'язку із порушенням норм процесуального права при її прийнятті, а справа в частині розгляду заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.2013р. - передачі на розгляд господарського суду м. Києва.
Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.03.2015р. у справі №917/1000/13 скасувати.
Справу №917/1000/13 направити до господарського суду м. Києва для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.2013р.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 10.05.2016р.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
Суддя П.В. Тихий