"04" травня 2016 р.Справа № 921/210/15-г/1
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М. розглянув справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провул. Шевченка, 12, м. Київ 1, 01001
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр", вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод", вул. Заводська, 1, м. Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47600
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод", майдан Кармелюка, 1, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47302
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод", вул. В. Великого, 1, м. Борщів, Тернопільська область, 48701
4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод", вул. Вишнівецька, 35, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, 47400
5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод", вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240
6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод", вул. П. Тичини, 3, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400
про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20-0591/2-1 від 06.03.2013 р.
За участі представників:
Позивача: Атаманюка Т.О. - головного юрисконсульта позовної роботи управління судового представництва Департаменту проблемних активів, довіреність № 09-32/309 від 29.05.2015 р.
Відповідача: Степанюка О.І. - довіреної особи, довіреність №70 від 11.12.2015 р.
Третіх осіб: не прибули
В судовому засіданні 14.03.2016 р. представникам сторін роз'яснювались процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи:
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр", надалі - відповідач, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ТзОВ "Козівзький цукровий завод", 2) ТзОВ "Збаражський цукровий завод", 3) ТзОВ "Боршівський цукровий завод", 4) ТзОВ "Ланівецький цукровий завод", 5) ТзОВ "Хоросківський цукровий завод", 6) ТзОВ "Бучацкий цукровий завод", про звернення стягнення на нерухоме майно (згідно переліку) за Іпотечними договорами №20-0372/3-1 та №20-0373/3-1 від 06.02.2014 р., із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 20-0591/2-1 від 06.03.2013 р., шляхом визнання за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" права власності на предмет іпотеки (згідно переліку), із визначенням вартості предметів іпотеки у розмірі 7 520 989 грн з ПДВ та, відповідно, 18 819 024 грн з ПДВ, згідно звітів про визначення ринкової вартості нерухомого майна від 30.12.2014 р., виконаних суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 (з врахуванням прийнятих ухвалами суду від 06.04.2015 р. та від 27.04.2015 р. заяв позивача за №713-08/39 від 01.04.2015 р. та №39-1/603-8 від 24.04.2015 р.).
За результатами автоматизованого розподілу позовної заяви визначено суддю Чопка Ю.О.; справі присвоєно №921/210/15-г/1.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.05.2015р. у справі №921/210/15-г/1, за клопотанням відповідача, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль; в порядку ч. 2. п. 1 ст. 79 ГПК України, провадження у даній справі зупинено.
18.05.2015 р. згідно супровідного листа №760/15 матеріали справи №921/210/15-г/1 направлено на адресу ТВ КНДІСЕ.
Ухвалою суду від 15.06.2015 р. клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи було відхилено; зобов'язано ТВ КНДІСЕ матеріали справи №921/210/15-г/1 повернути на адресу господарського суду Тернопільської області; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
19.06.2015 р. супровідним листом за вих. № 954/15 матеріали судової справи №921/210/15-г/1 скеровано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 23.09.2015 р. клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи за № 13592/13593/15-42 від 17.08.2015 р. задоволено, погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №921/210/15-г/1 - два місяці понад визначений законом строк.
24.02.2016 р. згідно супровідного листа за вих. №13592/1359/15-42 від 17.02.2016 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №5895) експертною установою матеріали судової справи №921/510/15-г/1, із долученням висновку експерта №13592/13593/15-42 від 17.02.2016 р., повернуто на адресу господарського суду Тернопільської області.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 24.02.2016 р., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зважаючи на закінчення у судді Чопко Ю.О. п'ятирічного строку призначення судді вперше, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №921/210/15-г/1, за результатами якого визначено суддю Гирилу І.М.
Ухвалами господарського суду Тернопільської області від 25.02.2016 р. справу №921/210/15-г/1 прийнято до провадження суддею Гирилою І.М.; поновлено провадження у даній справі; призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 14.03.2016 р. Ухвалами суду від 14.03.2016 р., від 04.04.2016 р. та від 18.04.2016 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 14:15 год. 04.04.2016 р., на 15:30 год. 18.04.2016 р. та, відповідно, на 15:00 год. 04.05.2016 р., з викладених у них підстав та зобов'язано учасників судового процесу надати суду додаткові документи.
Також, 04.04.2016 р. позивачем надано суду актуалізовану станом на 30.03.2016 р. оцінку вартості майна, що є предметом іпотеки відповідно Іпотечного договору №20-0372/3-1від 06.02.2014 р., проведену суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та оцінювачем з експертної грошової оцінки земельних ділянок ОСОБА_5 Згідно даної оцінки ринкова вартість майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №20-0372/3-1 від 06.02.2014 р. становить 7 532 918 грн, в т.ч. ПДВ (в матеріалах справи).
Окрім того, 14.04.2016 р. повноважним представником відповідача долучено до матеріалів справи виконаний суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "БДО Консалтинг" звіт про оцінку ринкової вартості майна ТОВ "Мрія-Центр", яке є предметом Іпотечного договору №20-0373/3-1 від 06.02.2014 р. та Іпотечного договору №20-0372/3-1 від 06.02.2014 р. станом на 11.04.2016 р., згідно якого ринкова вартість об'єктів оцінки станом на 11.04.2016 р. складає 148 890 100 грн без ПДВ.
Разом із цим, 26.04.2016 р. повноважним представником відповідача, згідно супровідного листа б/н від 26.04.2016 р., долучено до матеріалів справи копію Звіту про оцінку ринкової вартості майна ТОВ "Мрія-Центр" станом на 22.04.2016 р., виконаного ТОВ "БДО Консалтинг", щодо майна, яке є предметом Іпотечного договору №20-0373/3-1 від 06.02.2014 р. та Іпотечного договору №20-0372/3-1 від 06.02.2014 р., згідно якого ринкова вартість об'єктів оцінки станом на 22.04.2016 р. складає 138 677 840 грн з ПДВ.
29.04.2016 р. повноважним представником відповідача подано суду додаткові пояснення б/н від 29.04.2016 р. (вх. №9503), згідно яких останній зазначає, що в силу приписів ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 4 ГПК України, суд зобов'язаний вирішувати спір з врахуванням передбачених ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" вимог, зокрема, вказати ринкову вартість нерухомого майна, визначену у Звіті про оцінку ринкової вартості майна ТОВ "Мрія-Центр" станом на 22.04.2016 р. При цьому, вважає, що вказана у висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 17.02.2016 р. №13592/13593/15-42 вартість майна, як і сам висновок не є обов'язковими для врахування при прийнятті рішення у даній справі, оскільки, в силу приписів ст. 37 Закону України "Про іпотеку", пріоритетним у визначенні ринкової вартості предметів іпотеки, право власності на які за судовим рішенням передається позивачу, є Звіт суб'єкта оціночної діяльності. Враховуючи усе наведене вище, просить суд прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №20-0372/3-1 від 06.02.2014р. та Іпотечним договором №20-0373/3-1 від 06.02.2014 р. шляхом визнання за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" права власності на зазначені у виконаному ТОВ "БДО Консалтинг" Звіті про оцінку ринкової вартості майна ТОВ "Мрія Центр" станом на 22.04.2016 р. предмети іпотеки, за ціною вказаною у Звіті - 138 677 840 грн з ПДВ.
В судове засідання 04.05.2016 р. повноважний представник відповідача прибув. Зазначив, що долучений до матеріалів справи згідно клопотання від 14.04.2016 р. Звіт про оцінку вартості майна є невірним, оскільки при проведенні останнього не враховано метод дохідності. Водночас вказує, що у висновку судового експерта за №13592/13593/15-42 від 07.02.2016 р. теж є свої недоліки, зокрема, відсутня дата на яку проводилась оціночна процедура, у звіті вказано про наявність дрібних тріщин в цоколі та під вікнами першого поверху картоплесховища, у той час коли останнє немає поверхів тощо. В підтвердження справедливої та актуальної ринкової вартості об'єктів нерухомого майна, що є предметами іпотеки за Іпотечними договорами №20-0372/3-1 від 06.02.2014 р. та №20-0373/3-1 від 06.02.2014 р., яка встановлена у звіті про оцінку ринкової вартості майна ТОВ "Мрія-Центр" станом на 22.04.2016 р., виконаному ТОВ "БДО Консалтинг", долучив до матеріалів справи завірену копію підготовленої суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Консалтинговий центр "Маркон" консультації з оцінки майна щодо діапазону вартості нерухомого майна ТОВ "Мрія-Центр", згідно якої ринкова вартість вказаного майна становитиме суму у діапазоні від 131 000 000 грн до 151 000 000 грн. Враховуючи усе наведене вище, просить суд, у випадку задоволення позовних вимог, визначити вартість предметів іпотеки відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості майна ТОВ "Мрія-Центр" станом на 22.04.2016 р. У вирішенні питання про звернення стягнення на земельну ділянку шляхом визнання за позивачем права власності, враховуючи його попередні заперечення, на даний час покладається на думку суду.
Повноважний представник позивача в судове засідання 04.05.2016 р. прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, додаткових письмових обґрунтуваннях позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи. Окрім того, на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2016 р. надав письмові пояснення за вих. №09-8-8/877 від 29.04.2016 р. (вх. №9550 від 04.05.2016 р.), згідно яких зазначив, що ПАТ "Промінвестбанк" погоджується з оцінкою предметів іпотеки, виконаною ТОВ "БДО Консалтинг" відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості майна ТОВ "Мрія Центр" станом на 22.04.2016 р., та просить суд, у випадку задоволення позовних вимог, визначити вартість предметів іпотеки, на які позивач просить звернути стягнення, у розмірі 138 677 840,00 грн з ПДВ. Пояснення, надані суду листами за №09-8-8/350 від 12.03.2016 р. та №09-8-8/587 від 01.04.2016 р., в частині визначення суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 оцінки вартості предметів іпотеки просить суд не брати до уваги при прийнятті рішення у даній справі.
Треті особи явки своїх уповноважених представників в судове засідання 04.05.2016 р. не забезпечили, витребовуваних ухвалою суду від 18.04.2016 р. документів не надали, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України (повідомлення про вручення поштових відправлень - в матеріалах справи).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі по Іпотечному договору №20-0372/3-1 від 06.02.2014 р. судової будівельно-технічної експертизи, по Іпотечному договору №20-0373/3-1 від 06.02.2014 р. повторної судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне:
Предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача (Банку) про звернення стягнення на предмети іпотеки (нерухоме майно, згідно переліку) за Іпотечними договорами №20-0372/3-1 від 06.02.2014 р. та №20-0373/3-1 від 06.02.2014 р., із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 20-0591/2-1 від 06.03.2013 р., шляхом визнання за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" права власності на об'єкти, визначені у даних договорах.
Ч. 3 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання (ч. 1 ст. 37 Закону України "Про Іпотеку").
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування - процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
В силу приписів ч. 6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.
Ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" визначено, що Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Вирішуючи питання щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до ч. 6 ст.5 Закону № 898-ІV, вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10, статтей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст. 37 Закону № 898-ІV іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності (правова позиція викладена Верховним судом України у листі від 01.02.2015 р. "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна"). Аналогічну правову позицію викладено і у Постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" №1 від 24.11.2014 р.
З матеріалів справи вбачається, що п. 1.5 Іпотечного договору №20-0372/3-1 від 06.02.2014 р. сторони погодили вартість предметів іпотеки в розмірі 34 555 605 грн; п. 1.5 Іпотечного договору №20-0373/3-1 від 06.02.2014 р. сторони погодили вартість предметів іпотеки в розмірі 69 033 413 грн.
Звертаючись до суду із заявою за вих. №713-08/19 від 01.04.2015 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" права власності на предмети іпотеки за Іпотечними договорами №20-0372/3-1 від 06.02.2014 р. та №20-0373/3-1 від 06.02.2014 р., із застереженнями про задоволення вимог Іпотекодержателя (згідно переліку), в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 20-0591/2-1 від 06.03.2013 р., позивач просив визначити вартість предметів іпотеки за Іпотечним договором №20-0372/3-1 від 06.02.2014 р. у розмірі 6 432 011 грн без ПДВ та, відповідно, за Іпотечним договором №20-0373/3-1 від 06.02.2014 р. у розмірі 15 682 520 грн без ПДВ, згідно звітів про визначення ринкової вартості нерухомого майна від 30.12.2014 р., виконаних суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 (сертифікати в матеріалах справи).
В заяві про збільшення позовних вимог за вих. №39-1/603-8 від 24.04.2015 р. позивач, посилаючись на висновки про вартість майна складені, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, від 30.12.2014 р., просив суд визначити вартість предметів іпотеки за Іпотечним договором №20-0372/3-1 від 06.02.2014 р. у розмірі 7 520 989,00 грн з ПДВ, та, відповідно, за Іпотечним договором №20-0373/3-1 від 06.02.2014 р. у розмірі 18 819 024 грн з ПДВ.
Згідно висновку експерта №13592/13593/15-42 від 17.02.2016 р., складеного за наслідками проведення призначеної ухвалою суду від 12.05.2015 р. у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, ринкова вартість предметів іпотеки за Іпотечним договором №20-0373/3-1 від 06.02.2014 р. становить 19 539 171 грн без ПДВ.
Як вже зазначалось вище, 04.04.2016 р. позивачем надано суду нову (актуалізовану) станом на 30.03.2016 р. оцінку вартості майна, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №20-0372/3-1від 06.02.2014 р., проведену суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та оцінювачем з експертної грошової оцінки земельних ділянок ОСОБА_5, згідно якої вартість майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №20-0372/3-1 від 06.02.2014 р. становить 7 532 918 грн з ПДВ.
14.04.2016 р. представником відповідача було долучено до матеріалів справи виконаний суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "БДО Консалтинг" звіт про оцінку ринкової вартості майна ТОВ "Мрія-Центр", яке є предметом Іпотечного договору №20-0373/3-1 від 06.02.2014 р. та Іпотечного договору №20-0372/3-1 від 06.02.2014 р. станом на 11.04.2016 р., згідно якого ринкова вартість об'єктів оцінки станом на 11.04.2016 р. складає 148 890 100 грн без ПДВ.
26.04.2016 р. повноважним представником відповідача, згідно супровідного листа б/н від 26.04.2016 р. (вх. №9269), долучено до матеріалів справи копію Звіту про оцінку ринкової вартості майна ТОВ "Мрія-Центр" станом на 22.04.2016 р. виконаного ТОВ "БДО Консалтинг" щодо майна, яке є предметом Іпотечного договору №20-0373/3-1 від 06.02.2014 р. та Іпотечного договору №20-0372/3-1 від 06.02.2014 р., згідно якого ринкова вартість об'єктів оцінки складає 138 677 840 грн з ПДВ, або - 115 832 700 грн без ПДВ.
В ході розгляду справи відповідачем заперечувалась вартість предметів іпотеки за іпотечними договорами №20-0372/3-1 від 06.02.2014 р. та №20-0373/3-1 від 06.02.2014 р., визначена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 станом на 25.12.2014 р. у звітах від 30.12.2014 р. та вартість предметів іпотеки за Іпотечним договором №20-0373/3-1 від 06.02.2014 р., визначена судовим експертом Київського НДІСЕ у висновку №13592/13593/15-42 від 17.02.2016 р. Так, зокрема, 10.03.2016 р. відповідачем надано суду письмові заперечення б/н б/д (вх. №6649) на позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №20-0591/2-1 від 06.03.2013 р. (з врахуванням заяв від 01.04.2015 р., від 24.04.2015 р. та висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 17.02.2016 р. №13592/13593/15-42), згідно яких ТОВ "Мрія-Центр" зазначало, що результати проведеної суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 станом на 25.12.2014 р. оцінки не дають можливості об'єктивно встановити ринкову вартість предметів іпотеки, оскільки: інформація про характеристики майна отримана лише на підставі наданих замовником документів та відомостей; виїзд, огляд та ідентифікація майна не проводилась; оцінка нерухомого майна проводилась станом на 25.12.2014 р., що суперечить приписам ст. ст. 37, 39 Закону України "Про іпотеку". Окрім того, відповідач звертав увагу суду на те, що для забезпечення виконання Позичальниками зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 06.02.2014 р., окрім Іпотечного договору №20-0373/3-1, було укладено також Іпотечний договір №20-0372/3-1, незалежна експертна оцінка ринкової вартості предметів іпотеки по якому не проводилась. Поряд із цим, зазначав, що звітом про визначення ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Васильківці, вул. Незалежності, будинки №68 а3, №68 а4, №68 а5 встановлено вартість земельної ділянки площею 8,4441 га кадастровий номер 6121680400:01:002:0001, цільове призначення для ведення селянського (фермерського) господарства в розмірі 987 115,00 грн, а згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виданого ТОВ "Кредитне Борокерське Агенство" станом на 21.01.2014 р. вартість згаданої вище земельної ділянки становить 1 118 000,00 грн.
Поряд із цим, в судовому засіданні 04.05.2016 р. повноважний представник відповідача зазначив, що долучений до матеріалів справи згідно клопотання від 14.04.2016 р. (вх. №8628) Звіт про оцінку вартості майна є невірним, оскільки при проведенні останнього не враховано метод дохідності. Водночас вказав, що у висновку судового експерта за №13592/13593/15-42 від 07.02.2016 р. теж є свої недоліки, зокрема, відсутня дата на яку проводилась оціночна процедура, а вказані експертом недоліки оцінюваного майна свідчать про те, що оцінка проводилась поверхнево, оскільки наведені про об'єкт відомості не відповідають дійсним обставинам справи.
Згідно приписів ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
За приписами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до положень статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
В постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Статтею 32 ГПК України, визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Як роз'яснено в абзаці 3 п. 2 Пленуму Вищого господарського суд України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", від 23.03.2012 року № 4, з наступними змінами та доповненнями, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту (ч. 4 ст. 42 ГПК України).
Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) - п. 15.2 постанови Пленуму ВГС України №4 від 23.02.2012 р.
Оцінивши наявні у справі та долучені сторонами додаткові документи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення повноважних представників сторін, беручи до уваги те, що в силу приписів ст. 37 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, враховуючи, що в матеріалах справи є декілька висновків суб'єктів оціночної діяльності щодо вартості іпотечного майна за Іпотечним договором 20-0372/3-1 від 06.02.2014 р., які є взаємосуперечливими, суд вважає, що для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи, встановлення достовірності доводів сторін про вартість нерухомого майна за Іпотечним договором №20-0372/3-1 від 06.02.2014 р. слід призначити у справі №921/210/15-г/1 судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу.
Поряд із цим, зважаючи на те, що об'єктивність висновку судового експерта №13592/13593/15-42 від 17.02.2016 р., складеного за наслідками проведення призначеної ухвалою суду від 12.05.2015 р. у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого ринкова вартість предметів іпотеки за Іпотечним договором №20-0373/3-1 від 06.02.2014 р. становить 19 539 171 грн без ПДВ, ставиться під сумнів відповідачем, визначена у ньому ринкова вартість предметів іпотеки суттєво різниться від ринкової вартості предметів іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "БДО Консалтинг" у звітах про оцінку ринкової вартості майна ТОВ "Мрія Центр" станом на 11.04.2016 р. та станом на 22.04.2016 р., суд прийшов до висновку, що для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи, встановлення достовірності доводів сторін про вартість нерухомого майна за Іпотечним договором №20-0373/3-1 від 06.02.2014 р. слід призначити у справі №921/210/15-г/1 повторну судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу.
В силу приписів ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
П. 1.6 Інструкції визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, та враховуючи, що сторонами не наведено обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертиз за зоною обслуговування, суд доручає проведення експертиз Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
П. 1.13 Інструкції визначено строки проведення експертиз залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах 10, 30, 60 календарних днів. При цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.
Поряд із цим суд вважає за доцільне зазначити, що у разі можливості прискорення строків виконання експертиз, провести останні швидше, про що повідомити господарський суд.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
В п. 23 згаданої вище постанови Пленуму, у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
За даних обставин справи, суд вважає за доцільне витрати по оплаті вартості призначених судом у даній справі судової будівельно-технічної (оціночно-будівельну) експертизу та повторної судової будівельно-технічної (оціночно-будівельну) експертизи, покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 4-3, 22, 27, 31-34, 41-43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Призначити у справі № 921/210/15-г/1 судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
Яка ринкова вартість наступних об'єктів нерухомості:
А. Комплексу, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, буд. 68 а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, який складається з:
Ангару, А, площею 432 кв.м;
Гаражу, Б, площею 566,4 кв.м;
Контори, В, площею 35,4 кв.м;
Картоплесховища, Г, площею 319,8 кв.м;
Навісу, г, площею 222,2 кв.м;
Млина, Д, площею 140,1 кв.м;
Навісу, д, площею 399,1 кв.м;
Лабораторії, Е, площею 28,3 кв.м;
КЗС, Є;
Елеватора, З;
ОБВ, К;
Ангару, Л, площею 533,1 кв.м;
Зерноскладу, М, площею 1 456,8 кв.м;
Картоплесховища, Н, площею 1 672,7 кв.м;
Навісу, н, площею 274 кв.м;
Пектусу (очисних машин), О;
Водонапірної вежі, П;
Б. Адміністративного будинку, загальною площею 733,6 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, буд. №68 а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область;
В. Нежилого приміщення, що знаходиться за адресою вул. Незалежності, буд. 68 а1, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, та має наступний опис:
- закриті стоянки для зберігання сільськогосподарської техніки на базі, А, загальною площею 3 749,6 кв.м;
- їдальня на 348 посадочних місць, Б, загальною площею 2 621,8 кв.м.
Г. Нежилого приміщення - картоплесортувального пункту, А, загальною площею 3 830,4 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, буд. № 68 а2, с. Висильківці, Гусятинський район, Тернопільська область;
Д. Земельної ділянки площею 8,4441 га, що розташована за адресою: вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, цільове призначення - для ведення селянського (фермерського) господарства, кадастровий номер 6121680400:01:002:0001?
3. Призначити у справі № 921/210/15-г/1 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.
4. На вирішення експерта поставити наступні питання:
Яка ринкова вартість наступних об'єктів нерухомості:
А. Нежилого приміщення - картоплесховища потужністю 22 тис. тонн, А, загальною площею 8 433,3 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, буд. 68 а3, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область;
Б. Нежилого приміщення - картоплесховища потужністю 50,2 тис. тонн, перша черга картоплесховище №2, А, загальною площею 9 782,2 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, буд. 68 а4, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область;
В. Нежилого приміщення - картоплесховища потужністю 50,2 тис. тонн, друга черга картоплесховище №3, А, загальною площею 9 789 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, буд. 68 а5, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область?
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провул. Шевченка, 12, м. Київ, здійснити оплату за проведення експертиз згідно пред'явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.
7. Зобов'язати сторін у строк до 20.05.2016 р надати (надіслати) суду:
- технічну документацію та правовстановлюючі документи на об'єкти, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №20-0372/3-1 від 06.02.2014 р.
8. Матеріали справи надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) для дачі висновків згідно поставлених в п. п. 2, 4 резолютивної частини даної ухвали питань.
9. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копії експертних висновків сторонам по справі; докази направлення - надати до суду разом з експертними висновками.
10. Ухвалу направити сторонам, третім особам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя І.М. Гирила