04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
про зупинення провадження у справі
"19" квітня 2016 р. Справа №910/10598/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Куксова В.В.
Тарасенко К.В.
при секретарі судового засідання - Захарчук Н.С.
за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 19.04.2016
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 року (повний текст якого складено 07.12.2015
у справі № 910/10598/15 (суддя: Спичак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
про стягнення 7 787 107,16 грн. страхового відшкодування
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/10598/15 від 30.11.15р. позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (код ЄДРПОУ 20033533; 01032 м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" (код ЄДРПОУ 31067537; с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області) суму страхового відшкодування в розмірі 3 407 317 (три мільйони чотириста сім тисяч триста сімнадцять) грн. 00 коп., 830 107 (вісімсот тридцять тисяч сто сім) грн. 72 коп. інфляційних втрат, 275 852 (двісті сімдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 65 коп. 3% річних, 42 355 (сорок дві тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн. 95 коп. судового збору, 4819 (чотири тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн. 81 коп. вартості експертного дослідження.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" (код ЄДРПОУ 31067537; с.Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (код ЄДРПОУ 20033533; 01032 м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) 2 330 (дві тисячі триста тридцять) грн. 79 коп. вартості експертного дослідження.
При цьому, при розгляді справи Господарським судом міста Києва ухвалою від 15.06.2015 було призначено по даній справі судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставлено наступні питання:
- де знаходився осередок виникнення пожежі у приміщенні прокатного пункту № 2 та прибудови до прокатного пункту № 2 ТК "Буковель", що знаходиться за адресою: с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області?;
- що виявилося безпосередньою причиною пожежі у приміщенні прокатного пункту № 2 та прибудови до прокатного пункту № 2 ТК "Буковель", що знаходиться за адресою: с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області?;
- які порушення вимог діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки стали безпосередньою причиною пожежі?;
- чи є причинний зв'язок між недотриманням вимог правил пожежної безпеки відповідальними особами прокатного пункту № 2 та прибудови до прокатного пункту № 2 ТК "Буковель", що знаходиться за адресою: с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, або іншими особами і, безпосередньо, технічною причиною виникнення пожежі, що сталася у загаданому приміщенні?
- якщо такі невідповідності у дотриманні правил пожежної безпеки були допущені, то в чому саме вони полягали?
Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової пожежно - технічної та електротехнічної експертизи № 12520/12521/15-47 від 28.09.2015 надано наступні відповіді на поставлені судом питання:
- за результатами проведених експертних досліджень не виявилось за можливе точно встановити місцезнаходження осередку пожежі, який орієнтовно знаходився у районі розташування приміщення конференц-залу у будівлі прокатного пункту №2 та прибудові до прокатного пункту №2 ТК "Буковель", що знаходиться за адресою: (с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області).
- зважаючи на відсутність в наданих на дослідження матеріалах справи будь-якої інформації, яка б давала можливість висунути та дослідити можливі версії причини виникнення пожежі, яка сталася 05.12.2008 в приміщенні будівлі прокатного пункту № 2 та прибудові до прокатного пункту № 2 на території ТК "Буковель", що знаходиться за адресою: с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, встановити безпосередню технічну причину виникнення зазначеної пожежі, не видається за можливе.
- порушення вимог діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки, з технічної точки зору не можуть бути причиною пожежі, а за певних обставин можуть лише сприяти її виниканню та поширенню. Водночас, оскільки за результатами проведених досліджень причина пожежі не встановлена, то неможливо встановити й причинно-наслідковий зв'язок між недотриманням відповідальними та іншими особами, вимог правил пожежної безпеки і виникненням пожежі у прокатному пункті № 2 та прибудові до прокатного пункту № 2 ТК "Буковель", що знаходилися за адресою: с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області.
- виявити факти недотримання вимог Правил пожежної безпеки, допущені відповідальними особами у будівлі прокатного пункті № 2 та прибудові до прокатного пункту № 2 ТК "Буковель", що знаходились за адресою: с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, не видається за можливе, оскільки в матеріалах справи, наданих на дослідження, відсутня будь-яка інформація, щодо стану протипожежного захисту зазначеного обґєкту на момент виникнення пожежі і після її ліквідації 05.12.2008 (у зв'язку з її повним демонтажем), а в акті перевірки протипожежного стану ТОВ "Скорзонера" від 11.11.2008 фактів недотримання вимог Правил пожежної безпеки у зазначеній будівлі не виявлено.
Крім того, дослідницька частина висновку містить наступні дані:
- Огляд об'єкту, де сталася пожежа експертами не проводився, оскільки на момент проведення цих експертних досліджень місце пожежі не збереглось;
- у наданих матеріалах зазначено, що в середині приміщення, а саме у кон ференц-залі виявлено найбільш інтенсивне вигоряння конструкцій та найбіль ший ступінь деформації його металевих конструкцій, проте не вказано, яких са ме.
- у технічному висновку № 100/22-1-2008 від 18.12.2008 по причині виник нення пожежі, яка мала місце 05.12.2008 в приміщенні будівлі "Прокатний пункт № 2, 3" на території ГТК "Буковель", виконаного начальником ДВЛ ГУ МНС України в Івано-Франківській області Лавренюком С.В., є посилання на пояснення перших свідків пожежі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також учасника гасіння пожежі ОСОБА_6, які свідчать про те, що на момент виявлення пожежі і початку робіт з її ліквідації, найбільш інтенсивне горіння у будівлі прокатного пункту № 2 спостерігалося на другому поверсі центральної частини будівлі, у місці, де було розташоване приміщення конференц-залу. В результаті здійснення огляду місця пожежі було також встановлено, що найбільш значне вигоряння будівельних конструкцій спостерігається також в середній частині, знищеної вогнем будівлі в місці розташування приміщення конференц-залу.
- також у вказаному технічному висновку зазначено, що у місці розташування передбачуваного осередку пожежі, було виявлено залишки електронагрі вального приладу - електричного конвектора. При цьому жодним чином не були досліджені будь-які ознаки наявності аварійного режиму на самому приладі, чи на елементах електричної мережі, через які відбувалось його підключення (еле ктричний шнур, штепсельна вилка, електророзетка, фрагменти дротів електропроводки тощо), тобто не було надано будь-яких свідчень того, що зазначений прилад, на момент виникнення пожежі, був взагалі під напругою.
- серед наданих для проведення цих експертних досліджень матеріалів не виявлено інших документів, які б більш конкретно висвітлювали ознаки прита манні слідам, які б вказували на місцезнаходження осередку виникнення досліджуваної пожежі.
- тому, за результатами проведених експертних досліджень не виявилось за можливе точно встановити місцезнаходження осередку пожежі, який орієнтовно знаходився у районі розташування приміщення конференц-залу у будівлі прокатного пункту №2 ТК "Буковель" (с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області).
-з технічного висновку № 100/22-1-2008 від 18.12.2008 по причині виникнення пожежі, яка мала місце 05.12.2008 в приміщенні будівлі "Прокатний пункт № 2, 3" на території ГТК "Буковель", виконаного начальником ДВЛ ГУ МНС України в Івано-Франківській області Лавренюком С.В., відомо, що: "При детальному огляді електронагрівального приладу в осередку виникнення пожежі встановлено, що даний прилад розмірами 312x260 мм. Під час вивчення "КзЕЕ", виявлено, що вище наведені розміри в таблиці "КзЕЕ" зустрічаються один раз, тобто електроконвектор "Термія" ЗВНА 1,0/230 СІ зі ступінню захисту ІР 20... " (том 1, арк. 96-102).
- Однак, при дослідженні зазначеного керівництва з експлуатації електро-конвекторів настінних "Термія" [2.10], встановлено що даний електроприлад виготовляється за ТУ У 29.7-14307771-009:2006. В розділі 2 "Технічні дані" ін струкції зазначено, що висота корпусу конвектора, в залежності від типорозміру ("Н" - низький, Ми "С" - середній), становить відповідно 340 мм і 450 мм. При чому, в таблиці 2 і на рис. 2 зазначеної інструкції, наведені не розміри самого приладу, а розміри для виконання розмітки під отвори в стіні для елементів крі плення, за якими повинні кріпитись кронштейни для навішування конвектора. Тобто, в результаті дослідження керівництва з експлуатації встановлено, що, оскільки зазначені у технічному висновку ДВЛ МНС розміри приладу (312 мм х 260 мм) не відповідають тим розмірам, що вказані в керівництві, то знайдений на місці пожежі нагрівальний прилад не може бути ідентифікований як електричний конвектор ЗВНА 1,0/230 СІ зі ступенем захисту ІР 20, ні за моделлю, ні за потужністю, ні за ступенем захисту оболонки ( ІР20 чи 1Р24).
- у листі ТзОВ "АБТ Тектум" від 15.02.2005 зазначено: "ТОВ "Тектум" не заперечує заміну системи опалення, з водяного, що здійснюється від електрич ного котла ЕКО-2 потужністю 60 кВт на опалення електричними конвекто рами типу "Термія" ЗВНА - 1,5/220(с) на об'єкті "Пункт прокату готельно- туристичного комплексу "Буковель" в с. Поляниця" Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, з огляду на те, що дана заміна не суперечить ви могам ДБН, при умові дотримання ПУЕ і НПДОП 40.1-1.32-01 2001 p.". Із даного листа видно, що для використання у якості опалювальних при ладів на об'єкті "Пункт прокату готельно-туристичного комплексу "Буковель" в с. Поляниця", було погоджено установку електроконвекторів моделі ЗВНА - 1,5/220(с). У відповідності до структури умовних позначень керівництва з експлуатації, дане позначення означає: електроконвектор настінний з автоматич ним регулюванням температури в приміщенні, який має нагрівальний елемент потужністю 1,5 кВт, розрахований на роботу від джерела живлення напругою 220 Вольт. Індекс (с) в дужках означає наявність в конвекторі ступінчатого ре гулятора потужності. В результаті дослідження наданих матеріалів, в електрообладнанні, що знаходилось на досліджуваному об'єкті, не встановлено будь-яких ознак, які би вказували на протікання таких процесів, які б мали ознаки аварійних режимів у них. Зважаючи на ті обставини, що у встановленому органом дізнання, осередку пожежі не зафіксовано слідів, що вказували би на виникнення аварійного режиму роботи електрообладнання, а також не встановлено факту того, що саме той обігрівальний прилад, який був знайдений поблизу встановленого органом дізнання осередку пожежі, був залишеним увімкненим до електромережі ще до виникнення пожежі, неможна підтвердити причину, виникнення пожежі як таку, що сталася внаслідок теплових проявів електричної енергії, що виникли внаслідок наявності великих перехідних опорів у місцях контактних з'єднань.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями від 17.12.15р. визначено склад суду для розгляду справи №910/10598/15 головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.15р. справу №910/10598/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. та призначено розгляд справи на 19.01.16р.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді: Тищенко О.В., Зубець Л.П, Іоннікова І.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.16р. апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Іоннікова І.А., Зубець Л.П.
В судове засідання 19.01.16р. з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.16р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.01.16р.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.16р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. та призначено розгляд справи на 27.01.16р.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р., у зв'язку з виходом судді Тарасенко К.В. з відпустки, сформовано для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" колегію суддів у складі: головуючого судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.16р. об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" в одне апеляційне провадження.
У судовому засіданні неодноразово були оголошені перерви.
Відповідно до протоколу про автоматичні зміни складу колегії суддів від 17.02.16р., у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, визначено новий склад суду головуючий суддя: Тищенко О.В, судді Куксов В.В., Тарасенко К.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 справу № 910/10598/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В, судді Куксов В.В., Тарасенко К.В. та оголошено перерву у розгляді справи до 16.03.2016.
У судовому засіданні 16.03.2016 оголошено перерву у розгляді справи до 12.04.2016.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 продовжено строк розгляду спору у справі №910/10598/15 та оголошено перерву у розгляді справи до 19.04.2016.
19.04.2016 в процесі розгляду справи, дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про необхідність призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу ").
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4).
Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.
Згідно із ч.4 ст.42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
У відповідності до п.15.2 постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р. повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.
Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Вдповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції від 8 жовтня 1998 року N 53/5) основними завданнями пожежно-технічної експертизи є: визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі; відповідність технічного стану об'єкта протипожежним нормам.
Перед пожежно-технічною експертизою можуть ставитись і інші завдання, пов'язані з провадженням у справі про пожежі, якщо для розв'язання цих завдань необхідні спеціальні знання в галузі пожежної справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що у висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12520/12521/15-47 від 28.09.2015, зазначено, що «…знайдений на місці пожежі нагрівальний прилад не може бути ідентифікований як електричний конвектор «Термія» ЄВНА 1,0/230 С зі ступінню захисту ІР 20… » (абз. 2 арк.8), а у технічному висновку № 100/22-1-2008 від 18.12.08 Дослідно-випробувальної лабораторії ГУМНС України в Івано-Франківській області і постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.12.08 встановлено, що прилад в осередку виникнення пожежі був електроконвектор «Термія» ЄВНА 1,0/230 С зі ступінню захисту ІР 20L;
Згідно п.1 висновку № 12520/12521/15-47 від 28.09.2015 «не виявилося за можливе точно встановити місцезнаходження осередку пожежі…», але щодо визначення осередку пожежі у технічному висновку Дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України в Івано-Франківській області від 18.12.2008 № 100/22-1-2008 вказано, що пожежа виникла в центральній частині згарища, де було виявлено залишки електронагрівального приладу. Крім того, відповідно до висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області № 23-П від 12.11.2009 «найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі…стали теплові прояви електричної енергії внаслідок великих перехідних опорів». Тобто, висновки спеціалістів наявні в матеріалах справи, крім експертів КНДІСЕ, сходяться на думці, що пожежа виникла в центральній частині конференц-залу прокатного пункту № 2,3 ГТК «Буковель» ТОВ «Скорзонера», в місці знаходження залишків електронагрівального приладу. Тому навіть якщо знайдений на місці пожежі нагрівальний прилад не може бути ідентифікований як електричний конвектор «Термія» ЄВНА 1,0/230 С зі ступінню захисту ІР 20 через невідповідність типорозміру, то ухвалою Господарського суду міста Києва 15.06.2015 на вирішення експерта поставлено питання саме: «де знаходився осередок виникнення пожежі….?» та «що виявилося безпосередньою причиною пожежі…?», тобто, це стосується як знайденого на місці пожежі нагрівального приладу , так і інших обставин, що зумовили її виникнення.
При цьому, відповідно до п. 2 висновку № 12520/12521/15-47 від 28.09.15 зазначено «…встановити безпосередню технічну причину виникнення зазначеної пожежі, не видається за можливе.» Разом з тим, у відповідності до рецензії від 25.05.2015 на висновки експертних досліджень, копія якої наявна в матеріалах справи, тривалий час роботи конвектора, наявність великих перехідних опорів в місці розташування конвектора, розетка, в яку був ввімкнений конвектор встановлена на горючій основі (конструкції) в сукупності стали причиною виникнення пожежі.
Також згідно п. 5 висновку № 12520/12521/15-47 від 28.09.15 «Виявити факти недотримання вимог правил пожежної безпеки…не видається за можливе». Проте, згідно з висновком № 08/09/36-01 від 15.09.09 на об'єкті до виникнення пожежі були недотримані п.п.8.4.3.; 5.1.20.; 5.1.9.; 5.1.29. НАПБ А.01.001-2004 Правила пожежної безпеки в України, які, як вказано в висновку № 12520/12521/15-47 від 28.09.15, можуть сприяти її виникненню та поширенню.
У відповідності до п.4 Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р. за наявності в одній і тій же справі протилежних за змістом висновків як спеціаліста, так і судового експерта, їх оцінка здійснюється за правилами статей 42,43 ГПК з наданням у зазначеному випадку переваги висновкові судового експерта.
При цьому, оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК) (п.6 Постанови).
Враховуючи вище зазначені правові норми та те, що висновок експертів № 12520/12521/15-47 від 28.09.15 суперечить іншим матеріалам справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія прийшла до висновку про необхідність призначення повторної експертизи.
У відповідності до п.15.2 постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р. повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.
На підставі статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Відповідно до статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
З огляду на приписи пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, щодо строків проведення експертного дослідження, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою недопущення порушення судом строків розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1.Призначити у справі №910/10598/15 повторну судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- де знаходився осередок виникнення пожежі у приміщенні прокатного пункту № 2 та прибудови до прокатного пункту № 2 ТК "Буковель", що знаходиться за адресою: с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області?;
- що виявилося безпосередньою причиною пожежі у приміщенні прокатного пункту № 2 та прибудови до прокатного пункту № 2 ТК "Буковель", що знаходиться за адресою: с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області?;
- які порушення вимог діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки стали безпосередньою причиною пожежі?;
- чи є причинний зв'язок між недотриманням вимог правил пожежної безпеки відповідальними особами прокатного пункту № 2 та прибудови до прокатного пункту № 2 ТК "Буковель", що знаходиться за адресою: с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, або іншими особами і, безпосередньо, технічною причиною виникнення пожежі, що сталася у загаданому приміщенні?
- якщо такі невідповідності у дотриманні правил пожежної безпеки були допущені, то в чому саме вони полягали?
2.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3 Попередити сторони про те, що на них може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на них, відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
5.В розпорядження експертів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) надати матеріали справи №910/10598/15.
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство"Страхова компанія "Уніка" (код ЄДРПОУ 20033533; 01032 м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Зобов'язати Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (код ЄДРПОУ 20033533; 01032 м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.
7. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України, надіслати копії експертного висновку учасникам провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності більш тривалого часу для проведення судової пожежно-технічної експертизи погодити продовження строків її виконання.
8. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/10598/15.
9. Ухвалу надіслати учасникам провадження по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді В.В. Куксов
К.В. Тарасенко