10.05.2016р. Справа № 904/9939/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016р. у справі №904/9939/15
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго-Новомосковськ”, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область
до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область
до відповідача-2: Управління державної казначейської служби України у м.Новомосковську Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про відшкодування шкоди в розмірі 81 728, 72 грн.
В листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго-Новомосковськ” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути шкоду в розмірі 81 728, 72 грн. з Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та Державної казначейської служби України Головного управління в Дніпропетровської області.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 року у справі №904/9939/15 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково: стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго-Новомосковськ” шкоду у сумі 29 627,06 грн., у решті позову відмовлено; у позові до Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області відмовлено; стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 444, 41 грн.
Не погодившись з рішенням господарського суду, Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016р. по справі №904/9939/15 в частині стягнення з Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Коменерго-Новомосковськ” 29 267, 06 грн. шкоди та 444, 41 грн. витрат по сплаті судового збору.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом з наступних підстав.
По-перше, до скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу-2 по справі - Управлінню державної казначейської служби України у м.Новомосковську Дніпропетровської області та третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області, що є підставою для повернення апеляційної скарги згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Докази надсилання копії апеляційної скарги Управлінню державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області та третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області відсутні і в додатку до апеляційної скарги.
За приписом ст. 129 Конституції України, ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
У пункті 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).
По-друге, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі за подання апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Порядок сплати судового збору встановлений Законом України “Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011р.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” з 01 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 218, 00 грн.
За приписом п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Тобто, сплата судового збору при поданні позову до господарського суду повинна була складати 1 218, 00 грн.
Відповідно до п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, тобто 1 218, 00 грн. х 110% =1 339, 80 грн.
Скаржником не сплачено судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на особливості фінансування бюджетних установ.
За приписами статті 8 Закону України “Про судовий збір”, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою:
- відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі;
- зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.
За змістом положень статті 8 Закону України “Про судовий збір” питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15).
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 21.02.2013 року № 7, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України “Про судовий збір”, є врахування ним майнового стану сторін.
При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Отже, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.
Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі наведеного та керуючись п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016р. у справі №904/9939/15.
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016р. у справі №904/9939/15 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя: І.А.Сизько
Суддя І.М. Герасименко
Суддя І.Л. Кузнецова