про повернення апеляційної скарги
"10" травня 2016 р. Справа № 922/4842/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Смайл-Харків», м. Харків (вх.№ 1267Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2016р. у справі № 922/4842/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл-Харків», м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», м. Дніпропетровськ
про стягнення 76692739,02 грн.,
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2016р. (колегія суддів: головуючий суддя Лавренюк Т.А., суддя Інте Т.В., суддя Макаренко О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 72378150,83грн. заборгованості за кредитом; 706328,36грн. строкової заборгованості за процентами; 3252838,28грн. простроченої заборгованості за процентами; 355386,75грн. пені за процентами; 4,37 грн. боргу по нарахованих комісіях; 30,43грн. простроченої заборгованості по нарахованих комісіях, 73 080,00грн. судового збору.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Також апелянт звернувся з заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, просив суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на вкрай важке фінансове становище, та зазначив, що на його рахунках не має достатньо обігових коштів для сплати судового збору у розмірі 80388,00 грн.
Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” та пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про судовий збір” клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
В пункті 3.2. вказаної постанови Пленуму, зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.
Звертаючись до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, апелянтом не надано доказів в обґрунтування наявності підстав щодо відстрочення сплати судового збору, як то - вкрай важке фінансове становище, відсутність обігових коштів на рахунку підприємства. Заявником також не доведено, що він зможе сплатити судовий збір до ухвалення рішення у справі, відповідних доказів до матеріалів справи також не надано.
Тому, колегія суддів вважає заяву відповідача про відстрочення сплати судового збору необґрунтованою, а отже у колегії суддів відсутні правові підстави для її задоволення, у зв'язку з чим вона підлягає відхиленню.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.
Частиною 4 статті 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
Повернути ТОВ «Смайл-Харків» апеляційну скаргу та додані до неї документи на 17 арк. та конверт.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Пуль О.А.
Суддя Тарасова І. В.