Кіровоградської області
04 травня 2016 року
Справа № 912/1190/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 912/1190/16
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд", м. Київ
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Еланіс", м. Кіровоград
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Євросоя", м. Київ
про стягнення 191 952,71 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - участі не брали;
від третьої особи - участі не брали.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 18.03.2016 р. № 64 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Еланіс" заборгованості в сумі 191 952,71 грн., з яких: 172 696,00 грн. основний борг, 7 807,96 грн. 30 % річних, 11 448,75 грн. пеня.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань по повній та своєчасній оплаті вартості отриманого товару за укладеним із ТОВ "Євросоя" договором поставки № 628 від 13.01.2016 р., право вимоги за яким передано ТОВ „Протекс-Трейд" згідно з укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Євросоя" та товариством з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" договором про відступлення права вимоги (цесії) № 719 від 29.02.2016 року.
Представник позивача в судовому засіданні 19.04.2016 р. позовні вимоги підтримав, клопотанням від 26.04.2016 р. № 80 просив розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується копіями витягів з реєстру вихідної поштової кореспонденції канцелярії господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2016 р., копією списку згрупованих внутрішніх поштових відправлень № 134 від 21.04.2016 р., але явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав.
Ухвала про порушення провадженні у справі від 28.03.2016 р., яка була надіслана відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві отримана відповідачем 30.03.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Поряд з цим в судовому засіданні 19.04.2016 р. представником позивача повідомлено суд про зміну місцезнаходження підприємства відповідача, в зв"язку з чим розгляд справи було відкладено до 04.05.2016 р. з метою належного повідомлення відповідача про дату час та місце проведення судового засідання.
На день розгляду справи ухвала суду від 19.04.2016 р. про відкладення розгляду справи, надіслана на адресу відповідача, що вказана у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.04.2016 р.), підприємством зв'язку до суду не повернута.
У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) сформульована правова позиція відповідно до якої за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Третя особа участь в судовому засіданні не приймала, 08.04.2016 р. надала до суду письмові пояснення від 05.04.2016 р. № 9, за змістом яких підтверджує відступлення права вимогу новому кредитору "ТОВ "Протекс-Трейд" у сумі 172 696,00 грн., а також зазначає про відсутність зі свого боку претензій до позивача з при воду відступлення боргу, до моменту переходу всіх прав до нового кредитора заборгованість ТОВ "Еланіс" на користь ТОВ "Євросоя" залишилось незмінною та склала 172 969,00 грн., розгляд справи просить проводити за відсутності представника третьої особи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні 19.04.2016 р., суд
13.01.2016 року між товариством з обмежено відповідальністю "Еланіс" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євросоя" (Постачальник) укладено договір поставки № 628 (а.с. 35-37).
Відповідно до пункту 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов"язується поставити (передати) у власність Покупця сільськогосподарську продукцію, вказану у специфікаціях, які є невід"ємною частиною договору, а Покупець зобов"язується прийняти цей товар і своєчасно та в повній мірі здійснити його оплату.
Найменування, асортимент, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю Товару, визначаються в специфікаціях, які є невід"ємною частиною цього Договору (п. 1.2).
Згідно пунктів 2.1, 2.2, 2.3 Договору поставка товару здійснюється на умовах відповідно до вимог міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 р.), обумовлених сторонами в специфікаціях до даного договору. Місце поставки товару визначається відповідно до Специфікацій на кожну партію товару. Одночасно з товаром Постачальник зобов"язується передати Покупцю документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром, а саме: видаткова накладна, рахунок-фактура, товарно-транспортна накладна.
Відповідно до пункту 3.2 Договору поставка партії товару здійснюється в строки, обумовлені в специфікаціях до даного договору. Постачальник повідомляє покупця про час і місце, коли товар буде наданий у розпорядження останнього. Повідомлення надається шляхом телефонного чи факсимільного зв"язку.
Датою поставки товару є дата, вказана у видатковій накладній (пункт 3.3 Договору).
Пунктом 6.1 Договору сторони погодили, що Постачальник поставляє товар Покупцю за цінами, що визначені у специфікації, яка погоджена з Покупцем та зазначена у видатковій накладній Постачальника.
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 р., а в частині зобов"язань за Договором, які є невиконаними на зазначену дату - до повного виконання сторонами цих зобов"язань за Договором (п. 9.1 Договору).
На виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю "Євросоя" (Постачальник) поставило відповідачу товар на загальну суму 177 696,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 28 від 15.01.2016 р., товарно-транспортною накладною № 2358 від 15.01.2016 р., а також довіреністю про отримання товарно-матеріальних цінностей № 11 від 14.01.2016 р. (а.с.39-41).
Як свідчать матеріали справи, зобов"язання щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару відповідач повністю не виконав, за товар розрахувався частково в сумі 5 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 26.01.2016 р. (а.с. 43).
Крім того, матеріали справи містять акт звірки взаємних розрахунків з 01.01.2016 р. по 31.01.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Євросоя" та товариством з обмеженою відповідальністю "Еланіс" за договором поставки № 628 від 13.01.2016 р., відповідно до якого станом на 31.01.2016 р. заборгованість на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євросоя" становить 172 696,00 грн. (а.с. 42).
29.02.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Євросоя" (Цедент) та товариством з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" (Цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 719, згідно з пунктом 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарію, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові на суму 172 696,00 грн. та зобов"язаний сплатити Цеденту суму грошових коштів в розмірі і в строки, визначені умовами цього Договору (а.с. 29).
Відповідно до пункту 2 Договору № 719 від 29.02.2016 р. за умовами цього Договору Цесіонарій стає новим кредитором у зобов"язанні, яке виникло між Цедентом та товариством з обмеженою відповідальністю "Еланіс" (Боржник) на підставі Договору поставки № 628 від 13.01.2016 р., що підтверджується видатковою накладною № 28 від 15.01.2016 р. на суму 177 696,00 грн. (право вимоги відступається в сумі 172 696,00 грн.)
Згідно пункту 3 Договору № 719 від 29.02.2016 р. за цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обов"язку останнього, що виникло на підставі Договору поставки № 628 від 13.01.2016 р. в сумі 172 696,00 грн. До Цесіонарія переходить зазначене вище право вимагати Цедента в обсязі та на умовах, що зазначені в пункті 2 цього Договору та існують на момент укладення цього Договору у зв"язку з не проведенням Боржником розрахунків за поставлений товар.
04.03.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Євросоя" направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Елансі" повідомлення про відступлення права вимоги за договором поставки № 628 від 13.01.2016 р., що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком поштової установи від 04.03.2016 р., засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Крім того 14.03.2016 р. первісним кредитором ТОВ "Євросоя" на адресу відповідача була направлена телеграма з повідомленням про укладення Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 719 від 29.025.2016 р., яку було особисто вручено директору ТОВ "Еланіс" (а.с. 30-34).
Позивач зазначає, що відповідач на день розгляду справи зобов'язання за договором поставки з оплати поставленого товару не виконав.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та проаналізувавши норми чинного законодавства України, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов"язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За статтею 526 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Зазначені положення викладені і в статті 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В порушення вказаних норм та договірних зобов"язань відповідач заборгованість за товар в сумі 172 696,00 грн. не сплатив.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення 172 696,00 грн. основного боргу підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частинами 4 та 6 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.
Згідно статтями 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до пункту 7.1 Договору поставки № 628 від 13.01.2016 р. у разі прострочення грошового зобов"язання за цим договором Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов"язання за кожний день прострочення виконання за весь період прострочки. Положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України у даному випадку не застосовуються.
Пунктом 7.2 Договору поставки № 628 від 13.01.2016 р. сторони погодили, що у разі прострочки Покупцем виконання грошового зобов"язання, на вимогу Постачальника він зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тридцять процентів річних від простроченої суми.
Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
В зв"язку з порушенням відповідачем умов договору поставки, відповідачу нараховано 11 448,75 грн. пені за період з 21.01.2016 р. по 15.03.2016 р., 7 807,96 грн. 30% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання за період з 21.01.2016 р. по 15.03.2016 р., які є підставними та підлягають до стягнення.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається при задоволенні позову на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еланіс" (69037, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. Чубаря, буд. 2, код ЄДРПОУ 39927026) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" (03680, м. Київ, Голосіївський район, вул. Козацька, 120/4, код ЄДРПОУ 36415658) 191 952,71 грн., з яких: 172 696,00 грн. основний борг, 7 807,96 грн. 30% річних, 11 448,75 грн. пеня, а також 2 879,30 грн. судового збору.
Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.
Копію рішення направити товариству з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" за адресою: 03680, м. Київ, Голосіївський район, вул. Козацька, 120/4; товариству з обмеженою відповідальністю "Еланіс" за адресою: 69037, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. Чубаря, буд. 2; товариству з обмеженою відповідальністю "Євросоя" за адресою: 03191, м. Київ, вул. Якубовського Маршала, буд. 2.
Повне рішення складено 10.05.2016 р.
Суддя С. Б. Колодій