Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12
"20" квітня 2016 р. Справа № 911/613/16
за позовом Приватного акціонерного товариства «Білоцерківелектроремонт»,
м. Біла Церква
до Приватного підприємства «Прогресор», м. Біла Церква
про стягнення 414232,80 грн.
Суддя Христенко О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 01/57 від 15.03.2016;
ОСОБА_2 - довіреність № 01/56 від 15.03.2016;
від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 20.03.2016.
Приватне акціонерне товариство «Білоцерківелектроремонт» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства «Прогресор» (відповідач) про стягнення 414232,80 грн. збитків.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на укладений між сторонами Договір оренди виробничого приміщення № 12 від 01.05.2014, згідно з яким позивачем передано, а відповідачем прийнято на підставі акту приймання-передачі приміщення в оренду від 01.05.2014, виробниче приміщення, загальною площею 200,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Павліченко, 49, для використання його у виробничих цілях. При цьому за умовами договору, відповідач взяв на себе обов'язок утримувати об'єкт у належному стані з урахуванням чинних санітарних норм, правил та вимог, забезпечувати пожежну безпеку об'єкта додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду, утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, однак в порушення своїх зобов'язань, відповідач неналежним чином здійснював експлуатацію орендованого приміщення, що призвело до виникнення пожежі та пошкодження орендованого майна, що підтверджується актом про пожежу від 31.07.2014, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки в розмірі 414232,80 грн.
Ухвалою суду від 29.02.2016 порушено провадження у справі № 911/613/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 16.03.2016 розгляд справи на підставі клопотання відповідача відкладено.
В судовому засіданні 04.04.2016 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.
29.03.2016 через канцелярію суду відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту вини відповідача у виникненні пожежі, яка відбулась внаслідок неналежної експлуатації орендованого приміщення, і, що відповідно до висновку 1-ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області від 30.07.2014 встановлено, що орієнтовною причиною пожежі є коротке замкнення електричної мережі, а будь-які провадження адміністративного чи кримінального характеру, які б підтверджували факт пошкодження майна саме відповідачем відсутні.
Крім того, відповідач заперечує проти посилання позивача на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 810/7055/13-а, якою застосовано заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації виробничих приміщень відповідачем та заборону використання орендованих приміщень, оскільки вказана постанова винесена до укладення між сторонами Договору оренди виробничого приміщення № 12 від 01.05.2014, а посилання позивача, що договірні відносини між сторонами тривають з листопада 2011 по сьогоднішній день, не відповідають дійсності, оскільки Договір оренди виробничого приміщення № 5 від 01.11.2011, розірвано з 12.02.2014.
Також, відповідач, в обґрунтування свого відзиву надав копію Договору № 77/1108/14Р від 11.08.2014, укладеного між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Аквафлок», копії кошторису, актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, згідно з якими товариством з обмеженою відповідальністю «Аквафлок» виконано, а відповідачем прийнято та оплачено виконання робіт по ремонту виробничого приміщення, що розташоване по вул. Павліченко, 49 в м. Біла Церква, на загальну суму 398989,20 грн., що підтверджує приведення відповідачем орендованого майна в належний стан. Натомість позивачем не надано доказів, понесення останнім збитків в сумі 414232,80 грн.
Ухвалою суду від 04.04.2016 розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено та, з метою отримання інформації, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, направлено запит до Білоцерківського районного відділу Головного управління ДСНС у Київській області, щодо встановлення останнім причин та винних осіб у пожежі, яка сталась 30.07.2014 у виробничому приміщенні, що розташоване по вул. Павліченко, 49 в м. Біла Церква.
В судовому засіданні 20.04.2016 представником позивача надані письмові пояснення № 01/90 від 19.04.2016 на відзив відповідача, в якому позивач зазначає, що порушуючи умови договору, в частині забезпечення пожежної безпеки та недотримання протипожежних вимог, стандартів, норм та правил, розпочинаючи свою господарську діяльність без дозволу органів пожежного нагляду, відповідач створив умови, які в подальшому призвели до виникнення пожежі та пошкодження майна позивача. Разом з тим, позивачем зазначено, що своїми діями щодо здійснення ремонту виробничого приміщення, що розташоване по вул. Павліченко, 49 в м. Біла Церква, на загальну суму 398989,20 грн., відповідачем фактично визнано факт вини у своїх діях, однак роботи щодо ремонту приміщення, не виконані відповідачем в повному обсязі, а орендоване приміщення до цього часу не передано позивачу належним чином та в належному стані, а отже не придатне для подальшої експлуатації.
Присутнім в судовому засіданні представником відповідача підтримані свої заперечення, надані суду раніше, а також заявлені усні заперечення на клопотання позивача щодо призначення судової будівельної експертизи, оскільки відповідачем було здійснено ремонт орендованого приміщення та сплачено на користь товариством з обмеженою відповідальністю «Аквафлок» 398989,20 грн., і що на даний час будівля перебуває у стані належному для її подальшої експлуатації.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засідання, судом встановлено.
Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Пунктом 5 зазначеної постанови визначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Відповідно до положень п. 5.1.1 Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтований перелік вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи, включає питання: який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?; яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів?; який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об'єкті?; який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)?; які пошкодження об'єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо?; яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?; який розмір завданої матеріальної шкоди об'єкту (будівлі, квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок його залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?.
Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо викладених позивачем вимог та наданих відповідачем заперечень, які виникли між сторонами на підставі Договору оренди виробничого приміщення № 12 від 01.05.2014, під час користування відповідачем орендованим приміщенням, загальною площею 200 кв.м., яке розташоване по вул. Павліченко, 49 у м. Біла Церква, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на приватне підприємство «Прогресор».
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.
Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 911/613/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:
- який перелік та об'єми фактично виконаних ремонтних робіт виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Аквафлок», об'єкту виробничого приміщення, загальною площею 200,0 кв.м., розташованого по вул. Павліченко, 49 у м. Біла Церква, на підставі укладеного між приватним підприємством «Прогресор» та товариством з обмеженою відповідальністю «Аквафлок» Договору на виконання робіт № 77/1108/14Р від 11.08.2014.
- яка вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Аквафлок» ремонтних робіт об'єкту виробничого приміщення, загальною площею 200,0 кв.м., розташованого по вул. Павліченко, 49 у м. Біла Церква, переданого на підставі укладеного між приватним акціонерним товариством «Білоцерківелектроремонт» та приватним підприємством «Прогресор» Договору оренди виробничого приміщення № 12 від 01.05.2014?
- який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний товариством з обмеженою відповідальністю «Аквафлок», на підставі Договору на виконання робіт № 77/1108/14Р від 11.08.2014, на об'єкті виробничого приміщення, загальною площею 200,0 кв.м., розташованого по вул. Павліченко, 49 у м. Біла Церква, переданого на підставі укладеного між приватним акціонерним товариством «Білоцерківелектроремонт» та приватним підприємством «Прогресор» Договору оренди виробничого приміщення № 12 від 01.05.2014.
- який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо), загальною площею 200,0 кв.м., розташованого по вул. Павліченко, 49 у м. Біла Церква, переданого на підставі укладеного між приватним акціонерним товариством «Білоцерківелектроремонт» та приватним підприємством «Прогресор» Договору оренди виробничого приміщення № 12 від 01.05.2014;
- які пошкодження об'єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо), загальною площею 200,0 кв.м., розташованого по вул. Павліченко, 49 у м. Біла Церква, переданого на підставі укладеного між приватним акціонерним товариством «Білоцерківелектроремонт» та приватним підприємством «Прогресор» Договору оренди виробничого приміщення № 12 від 01.05.2014, виникли внаслідок пожежі, яка сталась 30.07.2014?
- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок пожежі, яка сталась 30.07.2014, на об'єкті, загальною площею 200,0 кв.м., розташованого по вул. Павліченко, 49 у м. Біла Церква, переданого на підставі укладеного між приватним акціонерним товариством «Білоцерківелектроремонт» та приватним підприємством «Прогресор» Договору оренди виробничого приміщення № 12 від 01.05.2014;
- який розмір завданої матеріальної шкоди об'єкту, загальною площею 200,0 кв.м., розташованого по вул. Павліченко, 49 у м. Біла Церква, переданого на підставі укладеного між приватним акціонерним товариством «Білоцерківелектроремонт» та приватним підприємством «Прогресор» Договору оренди виробничого приміщення №12 від 01.05.2014 нанесений унаслідок виникнення пожежі 30.07.2014?
3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/613/16.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Зобов'язати сторін за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).
6. Витрати на проведення експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - приватне підприємство Прогресор» (09100, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36596833).
7. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/613/16, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.
8. Зупинити провадження у справі № 911/613/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.
9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом з матеріалами справи №911/613/16 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Суддя О.О. Христенко